Рішення № 58074944, 31.05.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31 травня 2016 року Справа № 913/599/16

Провадження №5/913/599/16

За позовом Приватного акціонерного товариства СТРУМ, м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 531151 грн. 32 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Віннікова С.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №81 від 16.05.2016;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №01-026-876 від 12.04.2015.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 22.07.2013 № ХС-1269-АМК-1390-2013-пдр в сумі 531151 грн. 32 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобовязань в частині оплати виконання підрядних робіт відповідно до договору.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 27.05.2016 № 026-33/2, в якому зазначив, що строк виконання грошового зобовязання відповідачем не настав, оскільки позивачем не був наданий акт здачі-приймання робіт відповідно до п. 6.3.договору. Крім того, відповідач зазначає, що акти форми КБ-2В підписані не уповноваженою особою.

Разом з тим, відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення суду від 20.05.2016 № 026-23/3, в якій просить розстрочити виконання рішення на 4 місяці зі платою боргу рівними частинами.

Представник проти розстрочення судового рішення не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між приватним акціонерним товариством «СТРУМ» (підрядник, позивач) та публічним акціонерним товариством Алчевський металургійний комбінат (замовник, відповідач) 19.09.2013 було укладено договір будівельного підряду № ХС1269-АМК-1930-2013-пдр (а.с. 9-15).

Предметом вказаного договору є правовідносини, за якими підрядник зобовязується виконати пуско-налагоджувальні роботи з введення в експлуатацію програмного забезпечення автоматизованої системи управління подання дуттєвого повітря до доменних печей №№ 1,3,4,5 під час будівництва електроповітрядувної станції ПАТ «АМК», а замовник оплатити виконані роботи (п. 1.1-1.2 договору).

Згідно із п 6.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 20 банківських днів з дати підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт та отримання рахунку на оплату.

Позивач виконав свої обовязки за договором на загальну суму 758787 грн. 60 коп., що підтверджується підписаними сторонами без заперечень та зауважень актами приймання-передачі виконаних робіт № 1 за травень 2014 року на суму 284061 грн. 60 коп., № 2 за травень 2014 року на суму 91264 грн. 80 коп. та № 3 за травень 2014 року на суму 383461 грн. 20 коп., а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на аналогічні суми (а.с. 21-29).

Відповідач свої обовязки за договором щодо своєчасної сплати вартості виконаних робіт виконав частково в сумі 227636 грн. 28 коп. (підтверджується випискою з банківського рахунку, а.с. 39-40), внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 531151 грн. 32 коп.

У звязку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем обов'язків на суму 758787 грн. 60 коп. та факт невиконання відповідачем зобов'язань на суму 531151 грн. 32 коп.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобовязань, на підставі яких заявлено позовні вимоги, не надано.

Посилання відповідача на те, що строк виконання грошового зобовязання відповідача з оплати виконаних робіт не настав відповідно до п. 6.3. договору відхиляються судом, оскільки цим же пунктом 6.3 договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи по об'єкту здійснюється на підставі документу, оформленого сторонами та підтверджуючого завершення виконання всього комплексу робіт по договору. Відповідальність за правильність оформлення своїх фінансових документів покладається на підрядника. Отже, іншим документом є саме акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В.

З урахуванням викладеного, строк виконання грошового зобов'язання настав.

Посилання відповідача на те, що акти приймання виконаних робіт підписані з боку відповідача не уповноваженою особою відхиляються судом, оскільки акти скріплено печаткою підприємства. Печатка підприємства повинна використовуватись та зберігатись у встановленому порядку, а дотримання законності користування нею покладається на відповідальну особу підприємства. Відповідач не надав доказів звернення до правоохоронних органів, у зв'язку з втратою чи викраденням чи протиправним використанням печатки підприємства, як і не надано доказів порушення кримінальної справи щодо незаконного використання печатки підприємства. (Аналогічна правова позиція викладена у постанова Вищого господарського суду України від 09.04.2012 у справі № 35/5005/14139/2011).

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що вимога щодо стягнення основного боргу в сумі 531151 грн. 32 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судовий збір в сумі 7967 грн. 27 коп.

Відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення суду від 27.05.2016 № 026-33/3, в якій просить розстрочити виконання рішення на 4 місяці зі сплатою боргу рівними частинами.

Відповідачем на підтвердження важкого фінансового становища надано звіт про фінансові результати за 2015 рік та баланс на 31.12.2015, з яких вбачається, що збитки відповідача становлять 23448880 грн. 00 коп.

Разом з тим, відповідачем подано накази від 11.08.2014 № 686 Про гарячу консервацію аглодоменного, сталеплавітельного, прокатного виробництв та енергетичної інфраструктурі комбінату та № 685 Про гарячу консервацію коксових батарей №№ 5, 6, 7, 8 КЦ № 2 та № 9 БИС, № 10- БИС КЦ № 3, відповідно до яких у звязку із виробничою необхідністю виконати заходи з консервації виробництва.

Крім того, відповідачем надано накази №№ 696 та № 695 від 15.08.2014 про консервацію основних фондів УПЦ № 1 та № 2, а також ЦУ та ЦСо.

Факт проведення антитерористичної операції на території м. Алчевськ Луганської області будь-яких сумнівів не викликає, оскільки він неодноразово висвітлювався в засобах масової інформації, у повідомленнях Ради національної безпеки та оборони України.

Так, зокрема, проведення антитерористичної операції на території м. Алчевськ Луганської області вбачається з Указів Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та від 14.11.2014 № 875/2014 Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях.

Про поліпшення стану підприємства та можливість виконання судового рішення протягом 4 місяців свідчать надані відповідачем постанова № 6 від 30.01.2015 Про встановлення режиму неповного робочого тижня, накази № 313 від 31.07.2015 Про введення в експлуатацію основних засобів після гарячої консервації, № 314 від 31.07.2015 Про доповнення до наказу від 10.02.2015 № 86 Про зняття з гарячої консервації аглодоменного виробництв та енергетичної інфраструктурі комбінату, № 421 від 23.09.2015 Про зняття з консервації обєкту основних засобів по ТЕЦ, № 500 від 29.10.2015 та № 502 від 30.10.2015 Про введення в експлуатацію основних засобів після гарячої консервації.

Представник позивача проти розстрочення судового рішення не заперечує.

Згідно із п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право розстрочити виконання рішення.

З урахуванням фактичних обставин справи, тяжкого фінансового становища відповідача, проведення антитерористичної операції на території м. Алчевськ Луганської області та погодження розстрочення із позивачем, суд дійшов до висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду на загальну суду 539118 грн. 59 коп. (заборгованість 531151 грн. 32 коп. та судовий збір 7967 грн. 27 коп.) строком на 4 місяці за наступним графіком:

До 30.06.2016 134779 грн. 65 коп.;

До 31.07.2016 134779 грн. 64 коп.;

До 31.08.2016 134779 грн. 64 коп.;

До 30.09.2016 - 134779 грн. 64 коп.

Згідно із ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п. 6 ч. 1 ст. 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Приватного акціонерного товариства СТРУМ до ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про стягнення 531151 грн. 32 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, б. 20 А, код 05441447, на користь Приватного акціонерного товариства СТРУМ, 61072, м. Харків, пр. Науки, б. 56, код 23003811, заборгованість в сумі 531151 грн. 32 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 7967 грн. 27 коп. Наказ видати позивачу.

3. Розстрочити виконання рішення суду строком на 4 місяці за наступним графіком:

До 30.06.2016 134779 грн. 65 коп.;

До 31.07.2016 134779 грн. 65 коп.;

До 31.08.2016 134779 грн. 65 коп.;

До 30.09.2016 - 134779 грн. 64 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2016.

Суддя С.В.Вінніков

Надр. 3 прим.:

1 до справи

2-позивачу за адресою м. Харків, проспект Науки, 56;

3 відповідачу за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, 20А.