Рішення № 58074862, 30.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016Справа №910/6248/16

За позовом: Станції юних техніків - Центру науково-технічної творчості молоді

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація

2) Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві адміністрації

3) Київська міська рада

4) Комунальне підприємство "Київжитлоексплуатація"

про виселення

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Шуман С.І., довіреність № 44 від 27.04.2016.

Виборна Н.І. - директор

Від відповідача: Савченко А.В., довіреність № 10 від 15.01.2016.

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: Шуман С.І., довіреність № 01/21-44/1633 від 14.07.2015

Від третьої особи-3: не з'явився

Від третьої особи-4: Прохоренко К.А.: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Станції юних техніків - центру науково-технічної творчості молоді до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про виселення з нежитлового приміщення, площею 6,48 кв. за адресою: вул. Кибальчича, 12-А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/6248/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2016, до участі у справі залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпровську районну в місті Києві адміністрацію та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві адміністрації, зобов'язано сторін та третіх осіб надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 28.04.2016 від позивача надійшло власне письмове підтвердження відсутності аналогічного спору, яке залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 11.05.2016 з'явився та надав усні пояснення.

Представник відповідача надав суду усні пояснення та документи для долучення документів до матеріалів справи, та клопотання про застосування строку позовної давності, які залучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи-2 надав усні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Київську міську раду, оскільки будівля, що знаходиться за адресою: вул. Кибальчича, 12-А, м. Київ, належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та віднесена до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно додатку 4 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про питання організації управління районами в місті Києві) від 10.12.2010 за № 1113, та Комунальне підприємство "Київжитлоексплуатація", оскільки між КП "Київжитлоексплуатація" та ПрАТ "Київстар" укладено договір про встановлення сервітуту, предметом якого є обмежене право користування сервітуарієм частиною даху та частиною технічного приміщення даху будівель комунальної власності, що знаходяться за адресою: вул. Кибальчича, 12-А, м. Київ.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 відкладено розгляд справи до 25.05.2016, у зв'язку з неявкою представника третьої особи-1 у призначене судове засідання, не виконанням сторонами та третіми особами вимог ухвали суду та у зв'язку із залученням до участі у справі третіх осіб.

Через відділ діловодства суду 25.05.2016 від позивача надійшли письмові заперечення, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.05.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі.

Представник третьої особи-4 надав усні пояснення по суті спору, підтримав позицію відповідача, пояснив, що відповідач правомірно займає приміщення.

Представник третьої особи-1 та 3 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів третіх осіб-1 та 3, визнав за доцільне відкласти розгляд даної справи до 30.05.2016 р., у зв'язку з неявкою представників третіх осіб-1 та 3 у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 30.05.2016 р. представник позивача та третьої особи-2 позов підтримав повністю, просив його задовольнити, пояснив суду обставини спору.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у ньому відмовити повністю.

Представник третьої особи-4 пояснив, що відповідач правомірно займає спірне приміщення.

Представник третьої особи-1 та 3 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 30.05.2016 р. Господарським судом міста Києва було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб -2 та -4, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулася Станція юних техніків - Центр науково-технічної творчості молоді до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про виселення з нежитлового приміщення, площею 6,48 кв. за адресою: вул. Кибальчича, 12-А.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору оренди нерухомого майна від 08.01.2008 р. № 219, додаткового договору від 01.07.2008 о., акту приймання-передачі від 08.01.2008 р., ПрАТ «Київстар» користувалося частиною будівлі, загальною площею 6,48 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 12-А, для розміщення обладнання базової станції мобільного зв'язку. Додатковим договором від 08.11.2011 р. договір оренди нерухомого майна № 219 від 08.01.2008 р. було продовжено до 31.03.2012 р. Після закінчення строку оренди було складено акт приймання-передачі, проте фактично приміщення по вул. Кибальчича, 12-А у м. Києві ПрАТ «Київстар» не звільнив від базової станції стільникового зв'язку, тоді як доступу до спірного приміщення позивач не має.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідач користується частиною будівлі, площею 6, 48 кв.м., у подальшому без належних правових підстав.

В обґрунтування порушення його прав, позивач посилається на наступне.

Будівля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 12-А, належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та віднесена до сфери управління Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації відповідно до додатку 4 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про питання організації управління районами в місті Києві» від 10.12.2010 за № 1112.

Приміщення закріплено на праві оперативного управління відповідно до розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.10.2011 р. № 449 за Станцією юних техніків - Центром науково-технічної творчості молоді та перебуває у нього на балансі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог Станція юних техніків - Центр науково-технічної творчості молоді посилається на ту обставину, що, в порушення умов договору оренди нерухомого майна від 08.01.2008 р. № 219, ПрАТ «Київстар» фактично не повернуло орендовану частину будівлі загальною площею 6,48 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 12-А.

Проте, надані господарському суду документи свідчать про те, що позивач не був та не є стороною зазначеного договору оренди нерухомого майна від 08.01.2008 р. № 219. Даний договір був укладений між ПрАТ «Київстар» (як орендарем) та Комунальним підприємством Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» (як орендодавцем).

Більше того, після закінчення строку оренди відповідачем належним чином виконано зобов'язання за договором оренди від 08.01.2008 р. № 219 та повернуто орендодавцю орендовану частину будівлі відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.03.2012 р. (копія в матеріалах справи).

Таким чином, твердження позивача про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди № 219 від 08.01.2008 р. є безпідставним.

Посилання позивача на те, що відповідно до пункту 5 розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.05.2012 р. № 236 в редакції розпорядження від 06.08.2012 р. № 340, балансоутримувачів майна комунальної власності територіальної громади місті Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, визначити правонаступниками прав та обов'язків комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» за договорами оренди нерухомого майна, не свідчить про обґрунтованість позовних вимог, оскільки, як встановлено судом, договір оренди від 08.01.2008 р. № 219 був виконаний сторонами, орендована частина будівлі відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.03.2012 р. повернута орендодавцю ще до прийняття зазначеного розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Позивачем до позовної заяви додано копію акту обстеження приміщення по вул. Кибальчича, 12 в Дніпровському районі міста Києва від 04.11.2015 р., яким встановлено, що ПрАТ «Київстар» користується частиною зазначеної будівлі на підставі договору про встановлення сервітуту. У зв'язку з цим в акті зафіксовано пропозицію провести переговори за участю представників ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», КП «Київжитлоспецексплуатація» та Дніпровської РДА.

В ході розгляду справи обставини щодо наявності відносин встановлення сервітуту знайшли своє підтвердження.

Зокрема, судом встановлено, що Київською міською радою було прийнято рішення від 14.07.2011 р. № 378/5765 «Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій» та рішення від 14.05.2015 р. № 464/1328 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 14.07.2011 р. № 378/5765 «Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій».

Відповідно до зазначеного рішення Київської міської ради, Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» доручено здійснювати моніторинг та координацію розміщення суб'єктами господарювання телекомунікаційних мереж та обладнання у (на) об'єктах комунальної власності територіальної громади міста Києва, таких як: нежитлові будинки, інженерні та інші споруди, а також будинки та інфраструктурні об'єкти житлового фонду, передані до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій та укладати договори на розміщення суб'єктами господарювання телекомунікаційних мереж та обладнання у (на) визначених об'єктах.

Таким чином, право надання місць у (на) об'єктах комунальної власності для розміщення телекомунікаційних мереж суб'єктами господарювання відповідно до рішення КМР належить виключно Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Будівля за адресою вул. Кибальчича, 12-а у місті Києві належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

На підставі рішення Київської міської ради від 14.07.2011 р. № 378/5765 «Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій» між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та Приватним акціонерним товариством «Київстар» укладено договір про встановлення сервітуту від 01.04.2012 р.№ КІЕ 1973 на розміщення телекомунікаційного обладнання за адресою: вул. Кибальчича, 12-а у м. Києві, строком до 31.03. 2013 р.

Додатковою угодою № 1 від 29.12.2012 р. до договору № КІЕ 1973 про встановлення сервітуту від 01.04.2012 р. сторони договору домовились продовжити строк його дії до 31.03.2014 р. включно.

Актом припинення користування майном від 31.03.2015 р. КП «Київжитлоспецекспулатація» припинило надання сервітуарію обмеженого права користування частиною технічного приміщення даху будівлі та частиною даху будівлі.

01.04.2015 р. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та Приватним акціонерним товариством «Київстар» укладено договір про встановлення сервітуту № БМС-UA1973 на розміщення телекомунікаційного обладнання за адресою: вул. Кибальчича, 12-а у м. Києві, строком до 31.03.2016 р. При цьому сторони договору погодили, що у разі, якщо одна із сторін не повідомить іншу за один календарний місяць до закінчення терміну дії договору, договір вважається пролонгованим на 1 (один) календарний рік на тих же умовах.

Відповідач та представник КП «Київжитлоспецексплуатація» повідомили суду, що на даний час договір про встановлення сервітуту № БМС-UA1973 є чинним.

Варто зауважити, що рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 р. № 378/5765 також враховано інтереси і балансоутримувачів будівель, оскільки передбачено, що 25% від суми отриманих платежів, зменшеної на суму податків, зборів (обов'язкових платежів) визначених законодавством, КП «Київжитлоспецексплуатація» перераховує балансоутримувачу будівлі на відшкодування витрат утримання місць розміщення телекомунікаційних мереж.

Виходячи з наведеного, позивач як балансоутримувач вправі у передбаченому законом порядку вимагати від третьої особи - КП «Київжитлоспецексплуатація» 25% від суми отриманих платежів, зменшеної на суму податків, зборів (обов'язкових платежів) визначених законодавством.

При цьому звертатись з позовом до відповідача про виселення у позивача підстави відсутні.

Як зазначалося раніше, будівля за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 12-А, належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та віднесена до сфери управління Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

Пунктом 5.2. рішення Київської міської ради від 21.04.2015 р. № 415/1280 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва» встановлено, що орендодавцями майна територіальної громади міста Києва уповноважено виступати районні в місті Києві державні адміністрації - щодо майна, яке передане їм в управління.

Таким чином, договори оренди стосовно означеної будівлі вправі укладати Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація.

При цьому слід зазначити, що з урахуванням преамбули рішення Київської міської ради від 14.07.2011 р. № 378/5765 «Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій», договори на розміщення телекомунікаційних мереж у житлових та нежитлових будівлях комунальної власності територіальної громади міста Києва повинні укладатися за правилами обмеженого користування об'єктами комунальної власності територіальної громади м. Києва (сервітут), що регламентовано ст. 401 Цивільного кодексу України.

Правильність застосування встановлення сервітуту у правочинах щодо використання житлових та нежитлових будівлях комунальної власності територіальної громади міста Києва суб'єктами господарювання встановлено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.10.2013 р. № К/800/33337/13, яка була ухвалена за результатами розгляду адміністративної справи № 2а-16531/12/2670.

Відповідно до умов договору про встановлення сервітуту від 01.04.2012 р.№ КІЕ 1973 та договору про встановлення сервітуту № БМС-UA1973 від 01.04.2015 р., користування відповідачем обмежується лише використанням частини технічного приміщення даху будівлі та частини даху будівлі, при цьому договір не несе дозвільного характеру цільового використання операторами свого обладнання, тобто, дозвільна документація на експлуатацію обладнання базової станції стільникового зв'язку має бути отримана операторами згідно порядку, передбаченим чинними нормативно-правовими актами.

ПрАТ «Київстар» як оператор стільникового зв'язку надав копії дозвільної документації щодо розміщення телекомунікаційного обладнання за адресою: вул. Кибальчича, 12а, зокрема: санітарний паспорт від 16.01.2014 № 30/14 діє 15.01.2019; акт комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єктів у сфері телекомунікацій від 16.07.2007 № 77/КРУКТПРМ.

Господарський суд оцінює критично твердження позивача про те, що відповідач не вправі був розміщувати телекомунікаційне обладнання у будівлі за адресою: вул. Кибальчича, 12а, оскільки договір про встановлення сервітуту не зареєстрований.

При цьому суд виходить з того, що договір про встановлення сервітуту від 01.04.2012 р. № КІЕ 1973 та договору про встановлення сервітуту № БМС-UA1973 від 01.04.2015 р. укладено між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та Приватним акціонерним товариством «Київстар» на підставі рішення Київської міської ради від 14.07.2011 р. № 378/5765 «Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій».

Тому, враховуючи, що позивачем не надано доказів визнання цього договору про встановлення сервітуту № БМС-UA1973 від 01.04.2015 р. недійсним чи неукладеним, в силу статті 204 Цивільного кодексу України, відносно неї діє презумпція правомірності правочину.

Також суд критично оцінює посилання позивача на те, що розміщення телекомунікаційного обладнання відповідачем перешкоджає реалізації планів позивача щодо створення астрономічного гуртка. Зокрема, відповідно до наданого позивачем оціночного акту, основна площа будівлі за адресою: вул. Кибальчича, 12а у м. Києві становить 1208,9 кв.м., площа надбудови 476,0 кв.м., площа ганків 71,7 кв.м., тоді як за договором про встановлення сервітуту від 01.04.2012 р.№ КІЕ 1973 на розміщення телекомунікаційного обладнання за адресою: вул. Кибальчича, 12-а у м. Києві відповідачем використовується частина будівлі площею 6,48 кв.м.

Таким чином, в порушення статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, позивач не надав господарському суду належних доказів порушення відповідачем прав та інтересів Станції юних техніків - Центру науково-технічної творчості молоді, не довів факту неправомірного користування відповідачем частиною будівлі, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Заява Приватного акціонерного товариства «Київстрар про застосування строків позовної давності залишена судом без розгляду з огляду на наявність самостійних підстав для відмови в задоволенні позову.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до приписів п.2.2 постанови № 10 від 29.05.2013 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» позовна давність застосовується лише за наявності порушення прав особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

Тобто, з огляду на те, що судом не було встановлено, що відповідач неправомірно розмістив телекомунікаційне обладнання у будівлі, яка перебуває на балансі позивача, то у суду відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 02.06.2016

Суддя І.О. Андреїшина