Ухвала суду № 58074860, 20.05.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-77-56

У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. Справа № 911/2906/13

Суддя Бацуца В. М. розглянувши скаргу позивача (стягувача) ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області у виконавчому провадженні

у справі № 911/2906/13

за позовом ОСОБА_1, м. Ірпінь

до Публічного акціонерного товариства „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство, м. Ірпінь

про зобовязання надати інформацію

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.12.2013 р. у справі № 911/2906/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство про зобовязання надати інформацію позов задоволено частково і вирішено зобовязати ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство надати ОСОБА_1 документи згідно переліку та присуджено до стягнення з ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство на користь ОСОБА_1 судові витрати 1 147, 00 грн судового збору.

23.01.2014 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 03.12.2013 р. у справі № 911/2906/13 скасовано частково в частині відмови у задоволенні позову і позовні вимоги задоволено повністю.

06.06.2014 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. судом було видано відповідний наказ.

07.10.2014 р. Київським апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову у даній справі.

02.12.2014 р. на виконання додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. судом було видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 15.12.2014 р. р. у справі № 911/2906/13 присуджено до стягнення з ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15, 00 грн за надання копії технічного запису судового засідання від 23.10.2013 р., судовий збір у розмірі 30, 00 грн за надання копії технічного запису судових засідань від 20.11.2013 р. та 26.11.2013 р. відповідно, судовий збір у розмірі 15, 00 грн за надання копії технічного запису судового засідання.

26.12.2014 р. на виконання вказаного додаткового рішення судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2015 р. внесено відповідні доповнення (корегування) в наказ господарського суду Київської області від 23.01.2014 р., наказ господарського суду Київської області від 06.06.2014 р.

26.01.2015 р. на виконання додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р., з урахуванням ухвал Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 р. та 05.11.2014 р., судом було видано відповідний наказ.

28.04.2016 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла скарга б/н від 22.04.2016 р. на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13, у якій він оскаржує дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13, у тому числі, просить суд визнати протиправною та незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13, що виразилась у невиконанні державним виконавцем своїх обовязків щодо надсилання стягувачу (позивачу) постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 13.02.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 46486954 з примусового виконання наказу № 911/2906/13, виданого господарським судом Київської області 06.06.2014 р.; постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2015 р., як виконавчим документом; щодо надсилання боржнику (відповідачу) постанов Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про відновлення виконавчого провадження ВП № 45956932, ВП № 46486954, ВП № 46487427; щодо надсилання стягувачу (позивачу) відповідних документів, що були предметом його скарги від 19.06.2015 р.; щодо надсилання стягувачу (позивачу) постанов Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 45956932, ВП № 46486954, ВП № 46487427.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обовязок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у звязку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Пунктом 9.9. цієї ж Постанови передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України „Про виконавче провадження.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Як вбачається із скарги б/н від 22.04.2016 р. на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13 та доданих до неї матеріалів, стягувач (позивач) оскаржує бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13, що виразилась у невиконанні державним виконавцем своїх обовязків щодо надсилання стягувачу (позивачу) постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 13.02.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 46486954 з примусового виконання наказу № 911/2906/13, виданого господарським судом Київської області 06.06.2014 р.; постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2015 р., як виконавчим документом; щодо надсилання боржнику (відповідачу) постанов Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про відновлення виконавчого провадження ВП № 45956932, ВП № 46486954, ВП № 46487427; щодо надсилання стягувачу (позивачу) відповідних документів, що були предметом його скарги від 19.06.2015 р.; щодо надсилання стягувачу (позивачу) постанов Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 45956932, ВП № 46486954, ВП № 46487427, про які (бездіяльність та постанови) йому було відомо ще при розгляді відповідних попередніх скарг стягувача (позивача) і боржника (відповідача) у даній справі, а також із ухвали господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. і ухвали господарського суду Київської області від 03.09.2015 р. у даній справі, при цьому стягувач (позивач) - ОСОБА_1 звернувся із скаргою в господарський суд Київської області на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13, що виразилась у ненадсиланні державним виконавцем вищевказаних документів виконавчого провадження тільки 28.04.2016 р., тобто із пропущенням встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на їх оскарження, без відповідного клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання.

У вказаній скарзі стягувача (позивача) на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області відсутнє його клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання. Таке клопотання не додано стягувачем (позивачем) і до самої скарги.

За таких обставин вказана скарга стягувача (позивача) на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області підлягає поверненню без розгляду у звязку із пропущенням встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на їх оскарження та у звязку із відсутністю відповідного клопотання про поновлення такого строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути ОСОБА_1 скаргу б/н від 22.04.2016 р. (вх. № 118/16 від 28.04.2016 р.) на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області у виконавчому провадженні по справі № 911/2906/13 та додані до неї матеріали без розгляду.

2.Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя В.М.Бацуца