Ухвала суду № 58074752, 30.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.2016

Справа № 923/517/16

Суддя Дупляк О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН І КО"

до Херсонської обласної державної адміністрації, Каховської районної державної адміністрації та Приватного підприємства "Владі"

про скасування розпорядження та визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САТУРН І КО» звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації, Каховської районної державної адміністрації та Приватного підприємства «Владі» про скасування розпорядження та визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.05.2016 у справі № 923/517/16 матеріали позовної заяви з додатками направлено за територіальної підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 платіжні доручення мають містити такі обов'язкові реквізити, як: відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки; підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які уповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки; число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Як вбачається з позовних матеріалів, надані заявником платіжне доручення № NOHIP57586 від 22.02.2016, № 212 від 23.11.2015, № NOHIP57515 від 22.02.2016, № 213 від 26.11.2015, № NOHIP57437 від 22.02.2016, № 187 від 30.10.2015, № NOHIP 57354 від 22.02.2016, № 186 від 30.10.2015, № 31 від 09.03.2016, № 30 від 09.03.2016 не відповідають вищевказаним вимогам, оскільки на зазначених платіжних дорученнях відсутній відбиток печатки платника (позивача) та підпису відповідальних осіб платника.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 9 Закону України “Про судовий збір” суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виходячи із суті вказаної норми, при поданні позовної заяви до суду, на документі, що підтверджує сплату судового збору, має міститися підтвердження зарахування коштів сплачених як судовий збір до Державного бюджету України.

У перелічених вище платіжних дорученнях, доданих до даної позовної заяви, відсутні відмітки про зарахування судового збору до державного бюджету України, тому відповідно у суду відсутні підстави вважати, що даний збір був зарахований до Державного бюджету України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення заявником вимог п. 3 ст. 57 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Отже, приписами зазначеної норми передбачено обов'язок заявника направити відповідачу всі додані до позовної заяви документи.

З доданих до позовної заяви заявником описів вкладення у цінний лист від 16.05.2016, наданих на підтвердження скерування Херсонській обласній державній адміністрації, Каховській районній державній адміністрації та Приватному підприємству «Владі» позовної заяви з додатками вбачається, що такі описи вкладення, серед визначеного переліку документів, не містять самої позовної заяви. Інших же доказів на підтвердження факту направлення на адресу відповідачів позовної заяви позовні матеріали не містять.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя О.М. Дупляк