Рішення № 58074743, 30.05.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" травня 2016 р. Справа № 911/3437/15

за позовом Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Альпініст, Обухівський р-н, с. Українка

про стягнення 1218,00 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1 предст. дов. №6388/9 від 31.12.2015;

відповідач ОСОБА_2 предст. дов. б/н від 15.11.2014.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернувся Концерн радіомовлення, радіозвязку та телебачення (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Альпініст (відповідач) про повернення 2 920 649 грн. авансу, перерахованого на підставі Договору підряду на виконання робіт № 1836 від 24.12.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що всупереч умовам договору з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт та перерахованого позивачем авансу, відповідач фактично не розпочав будівельні роботи.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача повернути перехований аванс у розмірі 2 920 649 грн.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що протягом 2013-2015 років позивач не виконував свого зобовязання, передбаченого п. 4.3 Договору та не передавав підряднику (відповідачу) затверджену проектом документацію в повному обсязі в роздрукованому вигляді, до початку будівництва не передав підряднику будівельний майданчик придатний для виконання робіт, вихідні точки, геодезичних координаті яких та позначки є відправними для виконання робіт розмітки та привязки обєкта, у звязку з чим, відповідач був позбавлений можливості вчасно виконати свої зобовязання та розпочати будівельні роботи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 було порушено провадження у справі № 911/3437/15 та призначено розгляд на 07.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 провадження у справі №911/3437/15 було зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва повязаної справи № 910/20753/15 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2016 провадження у справі №911/3437/15 було поновлено та справу призначено до розгляду на 18.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2016 строк розгляд спору було продовжено в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судових засіданнях 18.04.2016 року та 16.05.2016 року оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 16.05.2016 року та 30.05.2016 року відповідно.

27.05.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що підставою для предявлення позову у справі № 911/3437/15 було невиконанням підрядником (відповідачем) робіт по договору № 1836 від 24.12.2013 року.

Провадження у справі було зупинено, у звязку із розглядом справи №910/20753/15 за позовом ТОВ «Альпініст» до Концерну РРТ про зобовязання вчинити дії. Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2016 року позов задоволено. Зобов'язано Концерн РРТ передати ТОВ «Альпініст» затверджену проектну документацію в повному обсязі в роздрукованому вигляді та будівельний майданчик, придатний для виконання робіт, вихідні точки, геодезичні координати та позначки яких є відправними для виконання робіт.

У звязку з тим, як стверджує позивача, що між Концерном РРТ та ТОВ «Альпініст» досягнуто згоди щодо передачі затвердженої проектної документації в повному обсязі в роздрукованому вигляді та будівельного майданчику, придатного для виконання робіт, вихідні точки, геодезичні координати та позначки яких є відправними для виконання робіт, на даний час по даній справі відсутній предмет спору щодо стягнення з ТОВ «Альпініст» на користь Концерну РРТ авансу в розмірі 2 920 649,00 грн.

З огляду на вказані обставини позивач просив суд припинити провадження у справі та повернути сплачений, за розгляд спору судовий збір.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі, врахувавши заперечення представника відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Втім, на думку суду, на момент винесення рішення у справі № 911/3437/15 між сторонами не врегульоване питання стосовно повернення сплаченого позивачем авансу.

З огляду на вказані обставини, суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі, у звязку з чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про припинення провадження.

30.05.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача лише 1218,00 грн. перерахованого авансу.

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) поряду.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства, ціну позову вказує позивач, суд зазначає, що в даному випадку має місце нова ціна позову 1218,00 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідно до частини 2 статті 82 ГПК України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 30.05.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

24.12.2013 між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпініст" (підрядник за договором0 укладений договір №1836 підряду на виконання робіт (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов'язується своїми та/або залученими силами та засобами виконати роботи з будівництва об'єкта: радіотелевізійної передавальної станції по вул. Л.Толстого, 52-Е в м. Ніжині Чернігівської області, відповідно до затвердженої проектної документації, умов договору та технічного завдання замовника (додаток №1 до даного договору), та закінчити роботи у визначений договором строк, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи в межах договірної ціни, в порядку та на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 1.2 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначене робочим проектом №УПР 02-034-09 "Радіотелевізійна передавальна станція по вул. Л.Толстого, 52-Е в м. Ніжин, Чернігівської області", розробленим ТОВ "НВК "Укрпромреконструкція" у 2009 році з урахуванням коригувань 2011-2013 років документацією конкурсних торгів і включають: технічна будівля РТПС; дизель-генераторна, фідерний місток, захист над проїжджою частиною і тротуарами, від можливого падіння льоду, монтаж радіотехнічного обладнання, автоматична система пожежогасіння, охорона сигналізація, вбирання на 1 місце, зовнішні мережі електропостачання ВЛ-0,38 Кв, огорожа, благоустрій та озеленення території, будівництво башти Н=142,050м, зовнішнє електропостачання радіотелевізійної передавальної станції.

Згідно п. 2.1 договору, загальний строк виконання робіт визначається планом-графіком виконання робіт.

Датою початку виконання робіт за договором є дата надходження на поточний рахунок підрядника авансового платежу, відповідно до виду робіт за договором (п. 2.2).

Строки виконання робіт повинні бути продовжені за наявності обставин непереборної сили, а також у випадку невиконання своїх зобов'язань замовником за договором (п. 2.5).

Відповідно до п.п. 4.3.1, 4.3.2 Договору замовник зобов'язаний до початку робіт передати підряднику затверджену проектну документацію в повному обсязі в роздрукованому вигляді. До початку будівництва передати підряднику будівельний майданчик придатний для виконання робіт, вихідні точки, геодезичні координати яких та позначки є відправними для виконання робіт та прив'язки об'єкта.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2013 відповідач перерахував позивачу 2920649,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 649 з призначенням платежу: за роботи з будівництва радіотелевізійних перед. станцій (аванс) зг. дог. 1836 від 24.12.2013.

Як зазначив позивач, всупереч умовам договору з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт та перерахованого позивачем авансу, відповідач фактично не розпочав будівельні роботи.

Враховуючи вказані обставини, позивач, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просив суд стягнути з відповідача 1218,00 грн. перехованого авансу.

В свою чергу відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що протягом 2013-2015 років позивач не виконував свого зобовязання, передбаченого п. 4.3 Договору та не передавав підряднику (відповідачу) затверджену проектом документацію в повному обсязі в роздрукованому вигляді, до початку будівництва не передав підряднику будівельний майданчик придатний для виконання робіт, вихідні точки, геодезичних координаті яких та позначки є відправними для виконання робіт розмітки та привязки обєкта, у звязку з чим, відповідач був позбавлений можливості вчасно виконати свої зобовязання та розпочати будівельні роботи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Втім, в силу вимог статей 612, 613 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2015, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2016 у справі № 910/20753/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альпініст до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення позов задоволено повністю та зобовязано Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення передати Товариству з обмеженою відповідальністю Альпініст затверджену проектну документацію в повному обсязі в роздрукованому вигляді; передати підряднику будівельний майданчик, придатний для виконання робіт, вихідні точки, геодезичні координати яких та позначки є відправними для виконання робіт та привязки Обєкта радіотелевізійної передавальної станції по вул. Л. Толстого, 52-Е в м. Ніжин, Чернігівської області, згідно договору № 1836 від 24.12.2013.

Як встановлено судами, позивач на виконання п. 4.3.1. Договору не передав відповідачу затвердженої проектної документації та будівельний майданчик придатний для виконання робіт, вихідні точки, геодезичні координати яких та позначки є відправними для виконання робіт розмітки та прив'язки об'єкта.

Таким чином, вказані вище факти, в силу приписів ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, повторному доказуванню не підлягають.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача зазначив, що на даний час між Концерном радіомовлення, радіозвязку та телебачення та ТОВ Альпініст досягнуто згоди щодо передачі затвердженої проектної документації в повному обсязі в роздрукованому вигляді та будівельного майданчику, придатного для виконання робіт, вихідні точки, геодезичні координати яких та позначки є відправними для виконання робіт.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач не приступив до виконання робіт з вини позивача, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 1218,00 грн. авансу.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача з позовом до суду), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

Отже, при зверненні до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача грошових кошів в сумі 1218,00 грн., з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, судовий збір у розмірі, 1218,00 грн., відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 32-34, 43, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дата підписання повного тексту рішення: 03.06.2016р.

Суддя О.В. Щоткін