Ухвала суду № 58074268, 01.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.16р. Справа № 904/47/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", м. Підгородне Дніпропетровської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", с. Чернечний Яр Полтавської області

відповідача-2 Приватного підприємства "Анлі", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу за поставлений товар та про стягнення штрафних санкцій у розмірі 192 499, 56 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", м. Підгородне Дніпропетровської області

про відшкодування вартості неякісного товару у розмірі 372 145,54 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги № 14 від 05.11.2015 року, свідоцтво № 2392 від 07.11.2011 року, адвокат

від відповідача-1 (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність № 297 від 16.11.2015 року, представник

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" заборгованість за поставлений товар у розмірі 174 791 грн. 94 коп., пеню у розмірі 13 592 грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 926 грн. 74 коп., індексу інфляції у розмірі 3 088 грн. 73 коп., загалом на суму 192 399,56 грн. Також позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Анлі" (відповідача-2) на свою користь вартість поставленого і неоплаченого Відповідачем-1 товару у розмірі 100 грн. 00 коп.

Позовні вимоги до відповідача-1 мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки № 010915-01 від 01.09.2015 року, внаслідок чого у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість та відповідно нараховані штрафні санкції на загальну суму 192 399,56 грн. Позовні вимоги до відповідача-2 обґрунтовані невиконанням договору поруки.

Відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) проти позову заперечує, подав до суду зустрічний позов, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" вартість неякісного скотчу у розмірі 372 145,54 грн. та штраф за поставку неякісного товару у розмірі 37 214,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки №010915-01 від 01.09.2015 року в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар. У звязку із несвоєчасною оплатою заборгованості за поставлений товар, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача -1 пеню, 3% річних та індекс інфляції. Оскільки зобов'язання за договором поставки № 010915-01 від 01.09.2015 року забезпечено порукою, позивач просить стягнути з відповідача-2 вартість поставленого та неоплаченого відповідачем-1 товару у розмірі 100,00 грн.

27.01.2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" надійшов зустрічний позов, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" вартість неякісного скотчу у розмірі 372 145,54 грн. та штраф за поставку неякісного товару у розмірі 37 214,55 грн.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що ТОВ "УТК "Флагман" при виконанні умов договору поставки здійснив поставку неякісного товару, чим завдав ТОВ "Укролія" збитків. ТОВ "Укролія" стверджує, що всі поставлені партії скотчу протягом 2015 року були однакової якості. Між тим, 03.11.2015 року ТОВ "Сервіс Пак" ОСОБА_3 звернулась до ТОВ "Укролія" з претензією по зовнішньоекономічному контракту № 20/4 від 03.10.2011 року за специфікацією № 78 від 27.10.2015 року, оскільки при прийманні партії товару було виявлено, що продукція надійшла в розкритих ящиках, внаслідок відкріплення скотча, яким вони були запаковані. За результатами розгляду даної претензії було встановлено, що пошкодження товару сталось внаслідок використання для пакування ящиків з товаром неякісної стрічки скотч, яка була поставлена ТОВ "УТК "Флагман". Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що згідно видаткової накладної №2679 від 28.10.2015 року був поставлений товар (стрічка-скотч клейка 48*270м/45мкм у кількості 1008 рул.) зі значними недоліками, а саме: при проведенні вхідного контролю продукції було виявлено, що товщина вищезазначеної стрічки-скотч становить 41мкм (по сертифікату виробника вона повинна бути 45 мкм+(-) 2 мкм), в результаті чого спостерігалися часті розриви її цілісності при проведенні робіт по визначенню довжини стрічки-скотч в рулоні. З урахуванням викладеного, ТОВ "Укролія" вважає, що весь това. Який поставлявся ТОВ "УТК "Флагман" протягом 2015 року був неякісний, а тому просить відшкодувати вартість неякісного товару у розмірі 372 145,54 грн. та стягнути штраф за поставку неякісного товару у розмірі 37 214,55 грн. (10% від вартості неякісного товару).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року у справі №904/47/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи №904/47/16 повернулись до господарського суду Дніпропетровської області із повідомленням про неможливість проведення експертизи із зазначених питань у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань та відповідної лабораторної бази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 01.06.2016 року о 12 год. 00 хв.

24.05.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить прийняти ухвалу про забезпечення позову по справі №904/47/16, якою накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укролія" на суму 218 653,15 грн., які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія".

З метою повного, об'єктивного та правильного розгляду заяви про забезпечення позову, суд ухвалою суду від 31.05.2016 року зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" до судового засідання, призначеного на 01.06.2016 року надати: пояснення із викладенням позиції щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову; звіт про фінансові результати за І квартал 2016 року; балансову довідку за 2015 рік; пояснення щодо прийнятого господарським судом Полтавської області рішення від 22.03.2016 року по справі №917/234/16 в аспекті поданого клопотання про забезпечення позову; довідку про зменшення (зміну) балансової вартості активів за останні півроку.

У судовому засіданні представником відповідача-2 подано звіт про фінансовий стан на 31.12.2015 року, довідку про фінансову звітність за вих. №513 від 01.06.2016 року та звіт про фінансові результати за 1 квартал 2016 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належать відповідачеві, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Подаючи заяву про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укролія" на суму 218653,15 грн., які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія".

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачу стало відомо про прийняття господарським судом Полтавської області рішення від 22.03.2016 року по справі №917/234/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" на користь товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" заборгованості за договором поруки у розмірі 2173452,00 грн. та судові витрати у розмірі 32601,78 грн. Дане рішення було прийняте після порушення провадження у справі №904/47/16. Позивач зазначає, що серед учасників товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" є учасники товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" ОСОБА_4, ОСОБА_5 та учасником товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" є сам відповідач-1, і ці власники у сукупності володіють більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. Таким чином, у позивача є всі підстави вважати, що відповідачем-1 можуть здійснюватися дії, направлені на ухилення виконання зобов'язань перед позивачем.

Відповідно до п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

У той же час, надані відповідчем-1 документи, а саме фінансовий звіт станом на 31.12.2015 року та звіт про фінансові результати за 1 квартал 2016 року свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" не перебуває у скрутному фінансовому стані, а навпаки за рахунок прибутків у першому кварталі 2016 року було зменшено розмір загальних збитків за 2015 рік. Відповідно до звіту про фінансові результати станом на 31.12.2015 року на кінець звітного періоду нематеріальні активи товариства складають 578 тис. грн., незавершені капітальні інвестиції складають 796 тис. грн., а основні засоби - 14217 тис. грн. Також відповідачем-1 надано довідку за підписом директора, відповідно до якої за даними фінансової звітності станом на 30.09.2015 року активи підприємства становили 261 208,00 тис. грн., а станом на 31.03.2016 року активи підприємства становлять 270 170,00 тис. грн.

У судовому засіданні представником відповідача-1 було пояснено, що рішення господарського суду Полтавської області від 22.03.2016 року по справі №917/234/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" на користь товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" заборгованості за договором поруки у розмірі 2173452,00 грн. та судових витрат у розмірі 32601,78 грн. ніяким чином не стосується розгляду даної справи та жодним чином не направлено на виведення грошових коштів із підприємства, як про те зазначає позивач, щоб якимось чином ухились від виконання, у разі задоволення позову, рішення по справі №904/47/16.

Ну думку суду, обставини, які зазначені у заяві про забезпечення позову не дають достатнього обґрунтування для накладення арешту на грошові кошти відповідача-1, оскільки фінансові документи відповідача-1 свідчать про його стабільний фінансовий стан, товариство не є збитковим. Сума заборгованості, яка стягнута з відповідача-1 за рішенням господарського суду Полтавської області від 22.03.2016 року по справі №917/234/16, а саме 2173452,00 грн. є незначною порівняно із вартістю активів відповідача-1, а тому не свідчить про явну небезпеку для виконання можливого рішення суду по даній справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сумісно із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" та відпоівідача-2: Приватного підприємства "Анлі" про стягнення заборгованості за поставлений та неоплачений товар розглядається і зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" про стягнення вартості неякісного скотчу у розмірі 372 145,54 грн. та штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 37 214,55 грн.

За викладеного, з урахуванням наявних у справі доказів та заперечень, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Отже, у випадку наявності нових доказів, що свідчать про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, позивач має право подати нове клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" про забезпечення позову - відмовити у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_6