Постанова № 58074180, 01.06.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 911/107/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В., Саранюка В.І.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 рокуу справі№911/107/16 Господарського суду Київської областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Креатив"простягнення 10 377 463,34 дол. США та 142 408 432,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гуйван Т.П. (дов.№010-01/5434 від 10.08.2015 року);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.16 року у справі №911/107/16 (суддя: Рябцева О.О.) в прийнятті зустрічного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" та Приватне акціонерне товариство "Креатив", про визнання поруки припиненою - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічний позов Товариством з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" подано після початку розгляду справи №911/107/16 по суті.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року у справі №911/107/16 (судді: Тищенко О.В., Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.) апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2016 року у справі № 911/107/16 скасовано; справу № 911/107/16 передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у судових засіданнях 28.01.2015 року та 11.02.2016 року суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обставин, за яких спір не може бути вирішено в даних засіданнях, у зв'язку з чим неодноразово відкладав розгляд справи, відтак зазначення судом про початок розгляду справи по суті є безпідставним.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року у справі №911/107/15, а ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2016 року у справі №911/107/16 залишити без змін.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача, у судовому засіданні, підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши представника позивача, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Креатив" про стягнення 10377463,34 дол. США та 142408432,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №911/107/16 та призначено розгляд справи на 28.01.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2016 р., на підставі ст. ст. 27, 77 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Креатив" та відкладено розгляд справи на 11.02.16.р., у зв'язку з невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 13.01.2016 року та неявкою представника відповідача у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 25.02.2016 р.

25.02.2016р. до Господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" та Приватне акціонерне товариство "Креатив" про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з наведеною нормою право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовляє в його прийнятті як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. (п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї зі сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України. (п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" подано після початку розгляду справи №911/107/16 по суті.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та передаючи справу №911/107/16 на розгляд до Господарського суду Київської області, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2016 розгляд справи було відкладено на підставі ст. 27, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку із залученням до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Креатив", неявкою представника відповідача та не виконанням позивачем вимог ухвали суду від 13.01.2016 р., а згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2016 розгляд справи було відкладено з посиланням на ч. 1 ст. 77 ГПК України, тобто у судових засіданнях 28.01.2015 та 11.02.2016 суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обставин, за яких спір не може бути вирішено в даних засіданнях, у зв'язку з чим неодноразово відкладав розгляд справи.

Тому суд апеляційної інстанції вважає, що посилання суду першої інстанції про початок розгляду справи по суті у вказаних судових засіданнях є безпідставним.

(Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 06.04.2015 року по справі №908/5434/14.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду апеляційної інстанції такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки апеляційний господарський суд в порядку ст. ст.43, 47, 33, 34, 43, 60, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив та належним чином оцінив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясував дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року у справі №911/107/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: С.В. Владимиренко

В.І. Саранюк