Ухвала суду № 58074171, 01.06.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

01 червня 2016 р. Справа № 902/12/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Вознюк К.В.,

за участю представників сторін:

від стягувача:не з'явився;

від боржника: ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши в приміщенні суду заяву від 18.05.2016 р. СПД ОСОБА_2 про надання розстрочки на сплату боргу та штрафних санкцій

у справі № 902/12/16

за позовом: публічного акціонерного товариcтва "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (в подальшому - ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" ПАТ "Українська залізниця")

до: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (в подальшому - СПД ОСОБА_2М.)

про стягнення 31 318,60грн.,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016р. до суду надійшла заява СПД ОСОБА_2 про надання розстрочки на сплату боргу та штрафних санкцій в сумі 31 231,90грн. на 24 місяці - з 1 червня 2016 року до 31 травня 2018 року, включно, із щомісячною сплатою по 1 301,33 грн. 28 числа кожного місяця.

Заява мотивована наступним. ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець не діє, тимчасово не працює, заробітну плату не одержує, доходу не отримує. У ФОП ОСОБА_2 на даний час немає коштів в сумі 31 231,90грн. В поточному році ОСОБА_2 тривалий час знаходився на амбулаторному лікуванні, тому не міг працювати та одержувати будь-яких доходів, значна сума коштів витрачена на відновлення здоров'я. На даний момент відповідач займається пошуком роботи, попередньо проходив стажування, але позитивного рішення щодо прийняття його на роботу не було, живе за рахунок одноразових тимчасових робіт. До заяви СПД ОСОБА_2, окрім іншого, долучено листок непрацездатності виданий 10.12.2015р. ОСОБА_2 про те, що останній перебував на амбулаторному лікуванні в період з 10.12.2015р. по 24.12.2015р. та направлення на спірографію від медичного центру "Статус" (а.с.156,157).

Ухвалою суду від 21.04.2016р. вказану заяву призначено до розгляду в засіданні на 01.06.2016р..

31.05.2016р. від стягувача надійшли пояснення, в яких, окрім іншого, зазначено наступне. Невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань відбувалося протягом тривалого періоду (125-786 календарних днів). Крім того, період розстрочки, про який просить відповідач (24 місяці), занадто тривалий, порівняно з розміром боргу (31 231,90). За наявності обставин, які можуть бути підставою для розстрочки, не заперечуємо проти розстрочення сплати боргу та штрафних санкцій не більше ніж на 3 місяці (а.с.163).

В судовому засіданні 01.06.2016р. представник боржника підтримав заяву про надання розстрочки з підстав та за обставин, вказаних в заяві.

Представник стягувача не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№4564, 4566 від 31.05.2016р. (а.с.161-162).

Розглянувши заяву та долучені до неї документи, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що в задоволенні зави слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.03.2016р. частково задоволено позов ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" ПАТ "Українська залізниця" та стягнуто з СПД ОСОБА_2 борг в сумі 15 982,82грн., 3% річних в сумі 1412,30грн., інфляційні втрати в сумі 12 618,78грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00грн. (133-142).

04.04.2016р. на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 15.03.2016р. видано відповідний наказ (а. с. 144).

04.05.2016р. старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №902/12/16 виданого 04.04.2016р. господарським судом Вінницької області про стягнення з СПД ОСОБА_2 боргу та штрафних санкцій на загальну суму 31 231,90грн.. В постанові, окрім іншого, встановлено строк для самостійного виконання до 11.05.2016р.(а.с.155). Супровідний лист №7772/09-37/15 про направлення постанови ОСОБА_2 датований 04.05.16р. (а.с.154).

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Роз'яснюючи деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України Вищий господарський суд України у постанові пленуму №9 від 27.10.2012р. акцентував увагу на наступному. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. (п.7.1.); підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2).

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заяву про необхідність розстрочити рішення суду боржник обгрунтовує тривалим перебуванням на амбулаторному лікуванні, у зв'язку з чим не міг працювати та отримувати будь-які доходи та відсутністю коштів в сумі 31 231,90грн. В обґрунтування заяви боржником подано листок непрацездатності про те, що ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні в період з 10.12.2015р. по 24.12.2015р. та направлення на спірографію від медичного центру "Статус".

Вказані в заяві обґрунтування та надані боржником документи, на переконання суду, не можуть бути достатньою та необхідною правовою підставою для розстрочки виконання судового рішення строком на два роки, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.115ч.1 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Боржник не надав суду доказів на відсутність інших доходів, відмінних від доходів, отриманих в процесі здійснення підприємницької діяльності.

Також боржник не надав суду доказів на підтвердження відсутності коштів на банківських рахунках, відсутності рухомого та іншого майна за рахунок якого можливе погашення заборгованості.

З урахуванням позиції стягувача та викладеного вище суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини та надані документи в якості підстави для розстрочки виконання рішення є непереконливими, не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, а даний випадок не може розцінюватись як винятковий, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Таким чином заява СПД ОСОБА_2 від 18.05.2016 р. про надання розстрочки виконання рішення суду від 15.03.2016 р. у справі № 902/12/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 115, 121 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про надання розстрочки на сплату боргу та штрафних санкцій у справі № 902/12/16.

2. Копію ухвали надіслати стягувачу рекомендованими листами.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи; 2 - ПАТ "Українська залізниця" (вул. Тверська,5, м. Київ, 03680);

3 - філії "Центр управління промисловістю" ПАТ "Українська залізниця"(вул. Федорова, 32, м. Київ, 03038);