Ухвала суду № 58074152, 01.06.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 червня 2016 року Справа № 910/13784/13

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейдер"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 (головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В., Майданевич А.Г.)у справі№ 910/13784/13 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рейдер"доПублічного акціонерного товариства "Енергобанк",треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5,пророзірвання договорів про відступлення права вимоги від 31.03.2008 та стягнення 42534666,38 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі №910/13784/13 позовні вимоги задоволено частково:

розірвано Договір відступлення права вимоги боргових зобов'язань від 31.03.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством "ЕНЕРГОБАНК" та ОСОБА_5, згідно з яким Публічним акціонерним товариством "ЕНЕРГОБАНК" передано ОСОБА_5 право вимоги заборгованості в сумі 3051421,43 грн. за договором про надання споживчого кредиту від 02.02.2007 № 20703, що був укладений між АБ "Енергобанк" та ОСОБА_6;

розірвано Договір відступлення права вимоги боргових зобов'язань від 31.03.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством "ЕНЕРГОБАНК" та ОСОБА_5, згідно з яким Публічним акціонерним товариством "ЕНЕРГОБАНК" передано ОСОБА_5 право вимоги заборгованості в сумі 2426282,37 грн. за договором про надання кредиту від 02.02.2007 №702-04, що був укладений між АБ "Енергобанк" та ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛЛС". Стягнуто з на користь позивача 2294,00 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі №910/13784/13 скасовано частково, в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейдер" відмовлено повністю, вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейдер" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору за касаційне оскарження рішення суду. Натомість в тексті скарги викладено клопотання, в якому скаржник просить суд звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейдер" від сплати сплату судового збору у зв'язку з тим, що майновий стан позивача, з причин ліквідації відповідача, перешкоджає позивачу сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі. При цьому заявник зазначає, що у нього був наявний єдиний поточний рахунок в Публічному акціонерному товаристві "Енергобанк", а у зв'язку з ліквідацією банку кошти заявником втрачено.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору за врахування скрутного майнового стану сторони, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 ГПК України.

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте жодних доказів на підтвердження обставин скрутного фінансового становища товариства та неможливості сплатити судовий збір заявником до касаційної скарги не додано.

Колегія суддів вважає, що скаржник не підтвердив належними доказами наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому не вбачає достатніх підстав для задоволення такого клопотання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно. Таким чином скаржник не позбавлений можливості звернутися з касаційною скаргою повторно, як і може звернутись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання такої, додавши відповідні докази.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейдер" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної у справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейдер" касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі №910/13784/13 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова