У Х В А Л А
30 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют фінанс» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулася із заявою про її перегляд Верховним Судом України.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення визначенні у статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а порядок її подання регламентовано статтею 239№ КАС.
Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.
Заява ДПІ не відповідає вимогам статті 239 КАС, а саме:
з її змісту неможливо дійти висновку з якої саме підстави її подано - через неоднакове застосування касаційним судом норм матеріального права (пункт 1 частини першої статті 237 КАС), чи через порушення норм процесуального права (пункт 2 частини 1 статті 237 КАС).
Уточнюючи підставу (підстави) подання цієї заяви, ДПІ слід врахувати, що в разі, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, а саме неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, то необхідно додати документ про сплату судового збору чи документ який надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».
Відповідно до підпункту 4 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» який набрав чинності з 1 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.
Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 31213207700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).
За таких обставин заяву ДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 88, 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,
у х в а л и в:
Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху.
Встановити заявнику строк до 21 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Судове рішення № 58074042, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) було прийнято 30.05.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/8432/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: