Ухвала суду № 58072754, 02.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" червня 2014 р. Справа № 920/300/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши заяву позивача за вх. № 3567 від 06.05.2014 р. про повернення судового збору по справі № 920/300/13-г

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 112 833 грн. 80 коп.;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2014р (суддя Зайцева І.В.) скаргу фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 б/н від 26.12.2013 року на постанову начальника Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 06.11.2013 року по справі № 920/300/13-г задоволено частково. Визнано незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М по несвоєчасному направленню постанови від 06.11.2013 року. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині вимог викладених в скарзі - відмовлено.

ФОП ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 29.01.2014р. у справі № 920/300/13-г змінити в частині часткового задоволення скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 26.12.2013 року на постанову начальника Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 06.11.2013 року по справі №920/300/13-г та задовольнити скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 26.12.2013 року в повному обсязі, скасувавши постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. від 06.11.2013 року в частині скасування акту опису й арешту майна від 06.09.2013 року (пункт 2), зняття арешту з описаного майна, що належить іншим особам (пункт 3), зобов'язання винести відповідну постанову про звільнення описаного майна згідно акту опису й арешту майна від 06.09.2013 року (пункт 4).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 року у справі № 920/300/13-г відхилено клопотання заявника, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

При поданні апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 609,00 грн. (квитанція № 682610067 від 26.02.2014 р.) та в сумі 609,00 грн. (меморіальний ордер № 1616_183 від 04.03.2014 р.).

06.05.2014 р. позивач - ФОП ОСОБА_1 подала заяву до апеляційного суду за вх. № 3567 про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, додавши до заяви на підтвердження сплати судового збору оригінали квитанції № 682610067 від 26.02.2014 р. на суму 609,00 грн. та меморіального ордеру № 1616_183 від 04.03.2014 р. на суму 609,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява позивача про повернення судового збору з бюджету сумі 1218, грн. (609,00 грн. + 609,00 грн.) має бути задоволена як така, що заявлена у відповідності до вимог чинного законодавства .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, Господарського кодексу України ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 609,00 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №682610067 від 26.02.2014 р. та 609,00 грн. судового збору, сплаченого за меморіальним ордером №1616_183 від 04.03.2014 р.

Додаток заявнику: квитанція № 682610067 від 26.02.2014 р., меморіальний ордер № 1616_183 від 04.03.2014 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.