Ухвала суду № 58072469, 31.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"31" травня 2016 р.Справа № 922/482/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Єгоровій О.І.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків до ТОВ "Пульсар-92", м. Харків про визнання банкрутом за участю сторін: розпорядник майна - ОСОБА_2,

пр-к ініціюючого кредитора - ОСОБА_3 (дов. від 28.03.16 р.),

пр-к Центральної ОДПІ м. Харкова - ОСОБА_4 (дов. від 10.05.16 р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 09.03.16 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, здійснено оприлюднення на веб-сайті ВГСУ про порушення провадження у справі про банкрутство та призначено дату проведення попереднього засідання на 12.05.16 р. о 09:30 год.

Крім того, ухвалою суду від 22.03.16 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.05.16 р. о 09:30 год. клопотання боржника про зупинення розгляду справи про банкрутство до закінчення кримінального провадження № 12015220510000862 від 03.04.15 р.

Ухвалою суду від 12.05.16 р. відкладено розгляд справи та клопотання про зупинення на 31.05.16 р. в зв'язку з неявкою в судове засідання розпорядника майна.

На виконання вимог ухвали суду розпорядник майна надала до суду повідомлення, звіт та пояснення про розгляд заяв з вимогами до боржника, реєстр вимог кредиторів, пояснення щодо неможливості проведення інвентаризації активів боржника. Також розпорядник майна надала суду відзив на клопотання боржника про зупинення розгляду справи, в якому зазначає, що на її думку дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ст. 79 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Від представника ініціюючого кредитора надійшов відзив на клопотання ТОВ "Пульсар-92", в якому кредитор просить суд відмовити боржнику у зупиненні розгляду справи про банкрутство, оскільки вважає, що наявність зареєстрованого кримінального провадження не є підставою для зупинення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що розпорядником майна одноособово підписано реєстр вимог кредиторів, не проведено інвентаризацію активів, в зв'язку з ухиленням керівника боржника до співпраці з розпорядником майна та ненадання розпоряднику майна необхідних документів. Додатково розпорядник майна надала суду лист від представника боржника від 30.05.16 р., в якому представник зазначає про неможливість надати розпоряднику майна необхідні їй документи, оскільки на даний момент по цим документам триває експертиза в кримінальному провадженні №12014220480005889. Також в листі зазначається про визнання вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та про застосування строку позовної давності щодо вимог ДПІ по податковому повідомленню-рішенню №0042021520 від 26.11.12 р.

Як встановлено судом, розпорядник майна звернулась до суду з клопотанням від 31.05.16 р., в якому просить суд припинити повноваження керівника боржника ТОВ "Пульсар 92" та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна ОСОБА_2 Проте, зазначене клопотання розпорядника майна по суті судом ще не розглянуто.

Розглянувши клопотання боржника про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92", суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

До суду надійшло клопотання боржника, в якому боржник просить зупинити розгляд справи про банкрутство до закінчення кримінального провадження № 12015220510000862 від 03.04.15 р., яке знаходиться на розгляді в органі досудового розслідування Ленінському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, посилаючись на те, що предметом кримінального провадження є з'ясування законності укладення договору купівлі-продажу від 07.10.14 р., на підставі якого (після визнання його недійсним) виникли вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Геронтісса і К".

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. (далі - Закон про банкрутство).

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування або заміни однієї з сторін її правонаступником.

Враховуючи приписи ГПК України, суд встановив, що суду не надано доказів того, що кримінальне провадження за № 12015220510000862 від 03.04.15 р. розглядається іншим судом; суд не призначав судової експертизи та не надсилав матеріали господарської справи прокурору та органу досудового розслідування.

Отже, господарським судом встановлено, що процесуальним законодавством та Законом про банкрутство не передбачена можливість зупинення провадження у справі про банкрутство, і серед підстав зупинення провадження у справі не міститься такої підстави, як наявність кримінального провадження. В зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ "Пульсар-92".

За таких обставин, а також, враховуючи, що суду не надано належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду, зобов'язавши боржника та розпорядника майна виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження у справі про банкрутство.

2. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду на "14" червня 2016 р. о(об) 16:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Повторно зобов'язати боржника розглянути вимоги кредиторів та надати можливість розпоряднику майна здійснити інвентаризацію активів.

4. Зобов'язати розпорядника майна виконати вимоги попередньої ухвали суду.

5. Явку в судове засідання розпорядника майна, боржника визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, відомим кредиторам.

Суддя ОСОБА_1