Ухвала суду № 58072386, 02.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.06.2016 Справа № 912/684/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г.(доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Джихур О.В.

розглянувши матеріали апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року у справі № 912/684/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ"

про стягнення 357 204,12 грн.

та

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016р. (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги за первісним позовом задоволені повністю.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Соколівський КЗ" до ТОВ"Мастерброк" про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ" прийнято до провадження, розгляд справи призначений у судове засідання на 06.06.2016 року на 14:20 год.

01.06.2016 року надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (ч. 2 ст. 74-1 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 74-1 ГПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання позивача, оскільки воно подано з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 74-1 ГПК України для звернення сторони з таким клопотанням до суду.

Керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ" в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у справі № 912/684/16, призначеного на 06 червня 2016 року о 14:20 год., у режимі відеоконференції.

Головуючий суддя С.Г.Антонік

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя О.В.Джихур