Постанова № 58072360, 31.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Справа № 912/1371/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2016 року у справі № 912/1371/16

за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест", м. Світловодськ

про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Фірми "Агрокапітал" (далі ПП Фірма "Агрокапітал"), м. Світловодськ, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2016 року у даній справі (суддя Коваленко Н.М.) відмовлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" у порушенні провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Фірми "Агрокапітал" (ідент. код 36983769).

Ухвала господарського суду мотивована тим, що судове рішення, на якому ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, не є безспірним, позаяк відновлення строку подання апеляційної скарги та прийняття її до розгляду вказує на обставину не набрання, станом на дату підготовчого засідання суду, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.11.15р. у справі №912/3966/15 законної сили. За таких обставин відсутня безспірність вимог такого кредитора, відсутні правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Фірми «Агрокапітал»

При винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався приписами статей 1, 2, 9, 10, 11, 13, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статей 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу Укріїни.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" (далі ТОВ Спільне Українсько Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест") із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу №912/1371/16 на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що ПАТ «Державний ощадний банк України», будучи іпотекодержателем майна боржника, довідавшись про перебування в провадженні суду справи про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, вважаючи порушеними свої права у звязку з порушенням провадження у справі про банкрутство останнього, подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.11.15р. у справі № 912/3966/15, тобто на рішення, на підставі якого кредитором подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника у справі № 912/1371/16, як підставу і доказ безспірних вимог кредитора.

Крім того, скаржник зауважує, що суд, виносячи ухвалу від 06.05.16р. у справі № 912/1371/16, обґрунтував свою позицію про відмову у порушенні справи про банкрутство боржника відновленням банку строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19.11.15р. у справі № 912/3966/15, відповідно, на думку суду, зазначене рішення не вступило в законну силу, що спричинило за собою відсутність безспірності вимог кредитора до боржника. Наявність ухвали суду апеляційної інстанції про прийняття до розгляду апеляційної скарги банку на рішення суду від 19.11.15р.у справі № 912/3966/15 не свідчить про те, що останнє не вступило в законну силу як на момент подання заяви кредитором про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, так і на момент проведення підготовчого засідання у справі №912/1371/16. Тим більше останнє не може слугувати доказом відсутності безспірності вимог кредитора, так як дане рішення суду не скасовано. Окрім того, на думку скаржника, подання апеляційної скарги банком взагалі не мало будь-якого значення для проведення підготовчого засідання у справі №912/1371/16, оскільки лише у випадку скасування рішення суду від 19.11.15р. у справі № 912/3966/15 можна говорити про відсутність безспірності вимог кредитора до боржника. І лише у випадку настання таких обставин (скасування рішення суду від 19.11.15р. у справі №912/3966/15) банк мав би право звернутися до суду із заявою про перегляд ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство боржника за нововиявленими обставинами.

Окрім того, скаржник посилається на те, що банк не має жодного відношення ні до справи № 912/3966/15, рішення в якій банк оскаржив, не є останній і стороною у справі №912/1371/16, що в свою чергу не завадило суду в основу оскаржуваної ухвали покласти доводи саме банку.

Отже, скаржник вважає, що відповідно до ст.ст. 10, 11, 12, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наявні всі підстави для порушення провадження у справі про банкрутство ПП Фірми «Агрокапітал».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.16р. апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.05.16р.

31.05.16р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника АТ «Ощадбанк» надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він, посилаючись на норми чинного законодавства, просить апеляційну скаргу ТОВ Спільне Україно-Польське підприємство «Ай.Ті.Джі-Інвест» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.05.16р. залишити без змін.

31.05.16р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Учасники провадження у справі в судове засідання не зявилися. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а висновки суду першої інстанції є законними і обґрунтованими і повністю підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.16р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство «Ай.Ті.Джі-Інвест» звернулося до господарського суду Кіровоградської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Фірми «Агрокапітал» з підстав неспроможності останнього виплатити кредиторську заборгованість перед ініціюючим кредитором у загальному розмірі 1168000,00 грн.

Як доказ безспірності грошових вимог до боржника ініціюючий кредитор надав копію рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.11.15р. по справі №912/3966/15, копію постанови органу державної виконавчої служби ВП № 49697916 від 22.12.2015р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №912/3966/15 від 11.12.15р. про стягнення з боржника на користь кредитора 1168000,00 грн., лист з відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції про стан виконання рішення суду за №7504 від 04.04.16р., витяг з ЄДР щодо ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» від 05.04.16р., повідомлення про відсутність забезпечених заставою майна боржника вимог від 05.04.16р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.04.16р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Спільне Українсько-Польське підприємство «Ай.Ті.Джі-Інвест» про порушення провадження у справі про банкрутство ПП Фірма «Агрокапітал», призначено підготовче засідання суду на 20.04.16р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.04.16р. призначено підготовче засідання суду на 06.05.16р., зобовязано кредитора надати господарському суду до дати підготовчого засідання суду: при наявності, документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником; зобовязано боржника до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 06.05.16р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Фірми "Агрокапітал" (ідент. код 36983769).

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує таке.

У ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

Частиною 6 статті 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у частині сьомій статті 16 Закону, є вичерпним (п.13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 28.03.2013, № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), а саме: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Підстави для порушення провадження у справі - це сукупність таких обставин, з якими законодавець повязує можливість судового розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, і ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в порядку, визначеному законодавцем.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 16 Закону у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Отже, згідно ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відмовляючи ТОВ Спільне Українсько-Польське підприємство «Ай.Ті.Джі-Інвест» у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, господарський суд керувався приписами ч. 7 ст. 16 Закону та виходив з того, що звертаючись до суду з відповідною заявою, кредитором не було надано докази в підтвердження неплатоспроможності боржника, безспірності його вимог.

Господарським судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено недоведеність заявником наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки відсутні безспірні вимоги кредитора.

Отже, як вже було зазначено, при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор зобовязаний довести наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. При цьому законодавець ставить в обовязок ініціюючому кредитору надати докази щодо безспірності вимог, а саме: рішення суду, що набрало законної сили, і постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на час звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство та на час винесення оскаржуваної ухвали 06.05.16р., в апеляційному порядку було оскаржено рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.11.16р. ПАТ "Державний ощадний банк України" у справі № 912/3966/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" до Приватного підприємства фірми "Агрокапітал" про стягнення 1 168 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.16р. у справі № 912/3966/15 за зазначеним позовом відновлено строк подання апеляційної скарги, призначено апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.06.16р.

На підставі ч. 1 ст. 48, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 19.04.16р., ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа, наказ № 912/3966/15, виданий 11.12.15р., повернутий в орган, що його видав.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що відновлення строку подання апеляційної скарги та прийняття її до розгляду вказує на обставину не набрання рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.11.15р. у справі № 912/3966/15, станом на дату підготовчого засідання суду, законної сили. Отже, його не можна вважати достатньою підставою для порушення справи про банкрутство, оскільки воно не набрало законної сили і апеляційне провадження триває.

Тому, як наслідок, відсутні безспірні вимоги такого кредитора, відсутні правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство ПП Фірма "Агрокапітал" та існує необхідність відмови в такому порушенні.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.05.16р. у справі № 912/1371/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 01.06.2016

Головуючий Л.М.Білецька

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков