Ухвала суду № 58072246, 01.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" червня 2016 р.Справа № 922/4463/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр нових інформаційних технологій" (ТОВ "РЦНІТ, ЛТД"), м. Харків про стягнення 41004,24 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 10.07.2015 р., ОСОБА_3 довіреність №01/14д від 28.07.15р.;

відповідача - ОСОБА_4 довіреність б/н від 18.08.15р., ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.06.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦНІТ, ЛТД" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди у розмірі 29954,32 грн., пені у розмірі 1922,45 грн., штрафу у розмірі 7256,36 грн. та 3% річних у розмірі 1871,11 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.10.2015 у справі №922/4463/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015, повністю відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016р. у справі №922/4463/15, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі №922/4463/15 задовольнити. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі №922/4463/15 та рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2015 у справі №922/4463/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2016р. судом призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "18" травня 2016 р. о 11:30.

Представник позивача надав 18.05.2016р. заяву про збільшення позовних вимог за вх.№16360, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 43412,10 грн., заборгованість з відшкодування витрат у розмірі 9281,70 грн., пеню у розмірі 553,49 грн., штраф у розмірі 5636,99 грн., 3% річних за прострочення орендної плати у розмірі 3842,86 грн., 3% річних за прострочення компенсації за комунальні послуги та інші послуги у розмірі 821,62 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2016р. прийнято збільшення позовних вимог позивача та розгляд справи продовжено з урахуванням цих збільшень. Клопотання відповідача про перенесення розгляду справи - задоволено. Розгляд справи відкладено на "01" червня 2016 р. о 11:30.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про виклик осіб у судове засідання, яке надане ним через канцелярію суду 31.05.2016р. за вх.№18036, в якому відповідач просить викликати у судове засідання для дачі пояснень по суті спору наступних осіб: ОСОБА_5 (працював начальником цеху №4 у позивача з 01.01.2012р. по 31.12.2013р., а потім 20.01.2014р. по 27.11.2014р. начальником ремонтно - експлуатаційного цеху в службі експлуатації); ОСОБА_6 (в період з 2013 р. по 2015 рік працював у позивача начальником охорони).

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечував та пояснив, що вказані відповідачем у клопотанні посадові особи на даний час в ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" не працюють.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача встановив наступне.

Згідно ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, В судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Як вказано у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у абзаці другому п. 1.9. вказано: у частині першій зазначеної статті ГПК України йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами) трудовими відносинами на основі трудового договору (контракту). Тому якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), в тому числі в разі, якщо зазначені відносини припинилися до моменту вирішення спору господарським судом, то вона не підпадає під дію відповідної норми ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи пояснення представника позивача та те, що посадові особи, які вказані відповідачем у клопотанні в порядку ст. 30 ГПК України на даний час не є посадовими особами чи іншими працівниками ПАТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про виклик осіб в судове засідання - відмовити.

Присутній представник відповідача також через канцелярію суду 31.05.2016р. надав відзив на позовну заяву за вх.№18038, який долучений судом до матеріалів справи.

Присутні представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України: спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки 2-х місячний строк розгляду справи закінчується 21.06.2016р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів, тобто до 06.07.2016р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про виклик осіб в судове засідання - відмовити.

2. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити та продовжити строк розгляду справи до 06.07.2016р.

3. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2016 р. о 10:00

Суддя ОСОБА_7