Ухвала суду № 58072181, 02.06.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2016

Справа № 920/227/16

Господарський суду Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів Резніченко О.Ю. та Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/227/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Лан”,

с. Гамаліївка, Шосткинський район, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ньюсфера”,

м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 811489 грн.,

представники сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

Суть спору: позивач просить суд витребувати у відповідача належне позивачу зерно кукурудзи третього класу масою 202215 кг з вологістю не більше 14,5%, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, подав клопотання від 31.05.2016 № б/н про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/227/16 до вирішення пов’язаної з нею справи № 920/444/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюсфера", м. Шостка Сумської області, про визнання договору недійсним.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав клопотання від 30.05.2016 № 71 про зупинення провадження у справі № 920/227/16 до вирішення справи № 920/444/16 та клопотання-факсограму від 01.06.2016 № 73, в якому просить суд клопотання про зупинення провадження у справі розглядати без його участі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з абз. 2-3 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Суд, розглянувши клопотання позивача від 31.05.2016 № б/н та відповідача від 30.05.2016 № 71 про зупинення провадження у справі № 920/227/16 до вирішення справи № 920/444/16, на підставі ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вважає такі клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, так як вище зазначені справи є дійсно взаємопов’язані між собою, оскільки договір на підставі якого позивач у справі № 920/227/16 просить витребувати майно у відповідача пов'язаний з договором про надання послуг від 04.11.2015, що визнається недійсним у справі № 920/444/16, а провадження у справі № 920/227/16 підлягає зупиненню до вирішення по суті пов’язаної з нею справи № 920/444/16 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 31.05.2016 № б/н та відповідача від 30.05.2016 № 71 про зупинення провадження у справі № 920/227/16 – задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/227/16 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/444/16.

ГОЛОВУЮЧИЙ Суддя І.В. Зайцева

СУДДІ Л.А. КОСТЕНКО

О.Ю. резніченко