Ухвала суду № 58071985, 31.05.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 915/67/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Юг” (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 242-В,

до відповідача: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20),

про визнання незаконним та скасування рішення № 941/15 від 04.12.2015 р.,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши заяву Миколаївської міської ради про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал-Юг” звернулось до господарського суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 941/15 від 04.12.2015 р.

Відповідачем подано до суду заяву від 25.05.2016 р., зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 27.05.2016 р. за № 9764/16, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “Універсал-Юг” та іншим особам будь-яким чином використовувати, у тому числі розміщувати зовнішню рекламу на належних товариству з обмеженою відповідальністю «Універсал-Юг» 6 (шістьох) односторонніх рекламних конструкціях розміром 6,0 х 3,0 м,. що знаходяться за адресою: по пр. Миру ріг вул. Космонавтів в м. Миколаєві, біля ринку «Площа Перемоги».

Клопотання мотивовано, тим, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016, по справі вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській міській раді та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно знесення (демонтажу) належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсал-Юг» 6 (шести) односторонніх рекламних конструкцій розміром 6,0 х 3,0 м,. що знаходяться за адресою: по пр. Миру ріг вул. Космонавтів в м. Миколаєві, біля ринку «Площа Перемоги».

Отже, позивачем на час судового розгляду справи було отримано право на розміщення, а також на використання рекламних засобів, не маючи при цьому дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

У позивача відсутній дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, договір про надання місць для розміщення зовнішньої реклами з ним не укладено та відповідно плата за тимчасове користування місцем, що перебуває в комунальній власності ним не справляється.

Таким чином, у випадку задоволення позовних вимог позивач, використовуючи спірні рекламні засоби, не проведе оплату за використання місця для їх розташування, яке перебуває у комунальній власності, а у міської ради та її виконавчих органів буде відсутня можливість стягнути цю плату, оскільки підставою для її нарахування є договір, який за обставин що склалися, не укладався.

Таким чином, не прийняття судом заходів по забезпеченню позову, може призвести до не виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно з приписами ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У відповідності до постанови Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що єдиним способом уникнення нанесення шкоди територіальній громаді та способом забезпечення реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову, тобто, належного оформлення позивачем дозволу на розміщення рекламних засобів, у тому числі із справлянням плати за використання місця для їх розміщення, є вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони позивачу використовувати зазначені рекламні засоби.

Розглянувши заяву Миколаївської міської ради, враховуючи обставини справи та користуючись правом, наданим їм ст. 66 ГПК України, суд вважає, що заява сторони про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Миколаївської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 915/67/16 - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Універсал-Юг» (54003,м. Миколаїв, вул. Чигрина, 242-В, код 13850935) та іншим особам будь-яким чином використовувати, у тому числі розміщувати зовнішню рекламу на належних товариству з обмеженою відповідальністю «Універсал-Юг» 6 (шістьох) односторонніх рекламних конструкціях розміром 6,0 х 3,0 м,. що знаходяться за адресою: по пр. Миру ріг вул. Космонавтів в м. Миколаєві, біля ринку «Площа Перемоги».

Суддя С.М. Коваль