Рішення № 58071982, 26.05.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Справа № 915/239/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №14-89 від 18.04.2014,

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №21 від 05.10.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до відповідача: Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго, 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А,

про: стягнення 2 843 136,82 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз Україна предявлено позов до Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі (з урахуванням наданого розрахунку з погашеною сумою основного боргу) 2843136 грн. 82 коп., з яких: 912143 коп. 49 коп. основний борг, 54043 грн. 43 коп. 3% річних, 1068919 грн. 86 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, 663380 грн. 33 коп. пеня, а також судових витрат у справі в сумі 42647 грн. 05 коп., з посиланням на неналежне невиконання відповідачем грошового зобовязання щодо оплати вартості поставленого природного газу за укладеним між ними договором купівлі-продажу природного газу від 28.01.2011 р. № 2315/14-КП-22.

У наданому відзиві відповідач позов визнав частково, у сумі 1010896 грн. 09 коп., яка складається з втрат від інфляції 910236 грн. 60 коп.; 3% річних 50659 грн. 49 коп. та пені 50000 грн., зазначаючи, що основний борг оплачено повністю. Крім того, відповідач посилаючись на скрутне фінансове становище, просить зменшити суму пені до 50000 грн. та розстрочити виконання рішення на 2 роки.

Вислухавши представників сторін, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, у звязку з таким.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу природного газу від 28.01.2011 р. № 2315/14-КП-22 позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз Україна зобов'язався у 2014 році передати у власність відповідачу природний газ, а відповідач - прийняти та оплатити цей газ на умовах Договору.

Згідно з п.п. 2.1, 5.2 Договору позивач зобов'язався передати відповідачу 3015,0 тис. куб. метрів природного газу за ціною 3113 грн. за 1тис. куб. метрів. Актами приймання передачі природного газу, складеними і підписаними сторонами відповідно до п. 3.3 Договору, підтверджено, що протягом 2014 року позивач передав, а відповідач - прийняв газу на загальну суму 8853319 грн. 61 коп.

Зобов'язання щодо оплати спожитого газу відповідач виконав повністю, але з порушенням строків, встановлених п. 6.1 Договору згідно з яким був зобов'язаний здійснювати 100% поточну оплату протягом місяця поставки, а остаточний розрахунок - до 14 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Погашення основного боргу у сумі 912143 грн. 49 коп. відбувалося до порушення провадження у справі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 88-101), а також не заперечується сторонами у судовому засіданні.

З огляду на ці обставини, суд приходить до висновку про повне, але несвоєчасне виконання відповідачем свого грошового зобов'язання за Договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Законом (ст. 625 ЦК) встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд визнає правильними розрахунки позивача 3 % річних в сумі 54043 грн. 43 коп. та 1068919 грн. 86 коп. - суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Зазначені суми нарахувань на суму основного боргу підлягають стягненню з обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго повністю.

Відповідно до п. 7.1 Договору за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України, а також цим Договором.

Договором (п. 7.2) передбачено, що у разі невиконання відповідачем п. 6.1 Договору, він зобов'язується сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з поданим позивачем розрахунком пені за порушення обласниме комунальним підприємством Миколаївоблтеплоенерго грошових зобовязань за договором у сумі 663380 грн. 33 коп.

Разом із тим, суд вважає за можливе врахувати фактичні обставини, зокрема, що обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго знаходиться у скрутному фінансово-господарському стані, у нього наявна заборгованість перед бюджетами всіх рівнів і кредиторська заборгованість, а також, що відсутні негативні наслідки і вплив на діяльність позивача від порушення обласним комунальним підприємством Миколаївоблтеплоенерго зобов'язань за договором, як виняткові обставини, які, з урахуванням інтересів сторін, дають право зменшити розмір пені, виходячи із положень ч.3 ст.551 ЦК України, ст.233 ГК України, п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України, котрими передбачено право суду зменшити розмір неустойки, за наявності обставин, які мають істотне значення.

Отже, суд вважає за можливе зменшити розмір пені і задовольнити в цій частині вимоги публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України у сумі 300000 грн.

Таким чином, задоволенню підлягають позовні вимоги в загальній сумі 1422963 грн. 29 коп. (54043 грн. 43 коп. + 300000 грн. + 1068919 грн. 86 коп.), а у задоволенні решти вимог належить відмовити.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення на два роки задоволенню не підлягає, оскільки всупереч приписам ст. 33 ГПК відповідач не довів існування обставин, з якими він пов'язує можливість виконати судове рішення саме зі спливом двох років.

Враховуючи, що позовні вимоги ґрунтуються на чинних нормативно-правових актах України, матеріалами справи підтверджені та частково спростовані відповідачем, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; ідентифікаційний код 31319242) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, ( 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) грошові кошти у сумі 300000 (триста тисяч) грн. пені за неналежне виконання зобовязань за Договором № 2315/14-КП-22 купівлі-продажу від 28.01.2011 р., 54043 (пятдесят чотири тисячі сорок три)грн. 43 коп. - 3 % річних; 1068919 (мільйон шістдесят вісім тисяч девятсот девятнадцять) грн. 86 коп. - суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 26795 (двадцять шість тисяч сімсот дев'яносто п'ять ) грн. 15 коп. судового збору.

3.В частині стягнення 912143 грн. 49 коп. основного боргу у позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 30.05.2016 р.

Суддя С.М. Коваль