Ухвала суду № 58071920, 30.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2016 р. Справа№ 914/4461/15

Господарський суд Львівської області у складі

Колегії суддів: Фартушок Т.Б. головуючий, судді Горецька З.В., Трускавецький В.П.

при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ ЦЕНТР», Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Убині

про: стягнення боргу

ціна позову: 1936454,40 грн.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 18.01.2016р. б/н);

відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 11.05.2016р. б/н)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ ЦЕНТР» про стягнення боргу. Ціна позову 1936454,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 30.12.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах суду по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 15.03.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.03.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: судя-головуючий ОСОБА_3, судді Горецька З.В., Трускавецький В.П.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 18.03.2016р. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах суду по даній справі від 01.04.2016р., від 27.04.2016р. та від 11.05.2016р. В судових засіданнях 11.05.2016р. та 25.05.2016р. оголошувалась перерва до 25.05.2016р. та 30.05.2016р. відповідно, про що Сторони повідомлялись в судовому засіданні.

Учасникам оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштових відправлень, реєстри вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області та письмові повідомлення представників про оголошення ухвал) зазначалось, що права та обовязки учасників визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, надав усні пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, подав Довідку (вх. №22675/16) та Інформацію (вх. №22676/16), надав усні пояснення, аналогічні до викладених у відзиві на позовну заяву.

Також, 29.03.2016 року Відповідачем подано клопотання (вх. №1802/16), у якому просить суд призначити економічну експертизу бухгалтерського, податкового обліку та звітності, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Аналогічні клопотання подавалися Відповідачем 11.05.2016 року за вх.№2536/16 та 27.05.2016 року за вх. №2865/16. Оглянувши та дослідивши подані клопотання, заслухавши пояснення представників Сторін, суд дійшов висновків про їх відхилення, оскільки Сторонами у справі не ставиться під сумнів справжність підписів та відтисків печаток у документах первинного бухгалтерського обліку, якими відображалось здійснення господарських операцій поставки Позивачем Відповідачу продукції за Договором від 12.06.2013 року №03/06. Окрім того, Сторонами не подавались та не заявлялись суду клопотання чи звернення до правоохоронних органів з приводу втрати печатки чи підробки підписів уповноважених осіб. Окрім того, Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами яким саме чином судова експертиза встановить чи спростує факт поставки продукції за Договором від 12.06.2013 року №03/06. Також, Відповідачем зазначалось про неможливість подання експерту документів, які сам Відповідач зазначає необхідними для проведення судової експертизи.

Також Відповідачем 27.05.2016 року подано клопотання (вх. №2866/16), у якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, оскільки, на думку Відповідача, рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4 щодо ТзОВ «АГРОКОМ ЦЕНТР». Оглянувши та дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення представників Сторін, суд дійшов висновків про необхідність його відхилення, оскільки Відповідачем вже подавалось таке клопотання (31.06.2016 року вх. №1860/16), та ухвалою суду від 01.04.2016 року по даній справі в його задоволенні було відмовлено. Окрім того, Відповідачем у вказаному клопотання не доведено належними та допустимими доказами яким саме чином рішення суду у даній справі вплине на правовідносини між ТзОВ «АГРОКОМ ЦЕНТР» та ОСОБА_4

Окрім того, Відповідачем подано клопотання (вх.№22674/16), у якому просить суд розглянути клопотання Відповідача від 10.05.2016 року про зупинення провадження.

З приводу даного клопотання суд зазначає, що 01.04.2016 року Відповідачем подано клопотання (вх. №1878/16), у якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2016 року у справі №914/432/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ ЦЕНТР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» про визнання Договору від 12.06.2013 року №03/06 недійсним.

Окрім того, аналогічні клопотання подавались Відповідачем 11.05.2016 року за вх. №2538/16 та 30.05.2016 року за вх. №2885/16.

Відповідно до приписів частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у чинній редакції) встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» встановлено, що у випадку, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Розглянувши вказані клопотання, заслухавши пояснення представників Сторін, суд дійшов висновків про необхідність їх задоволення та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2016 року у справі №914/432/16 за позовом ТзОВ «АГРОКОМ ЦЕНТР» до ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» про визнання Договору від 12.06.2013 року №03/06 недійсним, оскільки, предметом спору у справі №914/4461/15 є стягнення коштів за поставку продукції Позивачем Відповідачу на підставі Договору від 12.06.2013 року №03/06, а предметом спору у справі №914/432/16 дійсність згаданого Договору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/432/16.

2.Сторонам після набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/432/16 невідкладно повідомити про це суд.

Суддя-головуючий ОСОБА_3

Суддя Горецька З.В.

СуддяТрускавецький В.П.