Рішення № 58071877, 30.05.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 травня 2016 року Справа № 913/482/16

Провадження №4/913/482/16

За позовом

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Гірське Попаснянського району Луганської області

про стягнення 366 247 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М.

Секретар судового засідання помічник судді Наумова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача не прибув;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 01/4-6-17 від 11.01.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю послуг за кошти підприємства від 26.02.2013 в сумі 366 247 грн. 00 коп.

Позивач явку свого представника в судове засідання 30.05.2016 не забезпечив.

Представником відповідача у судовому засіданні 30.05.2016 надав заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, якою просить суд долучити до матеріалів справи копії платіжних доручень, що підтверджують часткову оплату за надані послуги згідно із договором про закупівлю послуг за кошти підприємства від 20.12.2013. Вказана заява з наданими до неї документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

В той же час, відповідач за відзивом на позовну заяву від 08.04.2016 за № 01/4-1-143 проти позову заперечує та зокрема зазначає, що у зв'язку з проведенням на території м. Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, основна документація та майно підприємства залишились в адміністративній будівлі на тимчасово непідконтрольній території України. Крім цього, відсутня первинна документація що стосується господарських операцій за договором про надання позивачем послуг з охорони.

Відповідач вказує на те, що акти приймання здачі робіт (послуг) не містять інформації про фактично понесені витрати, що не дає можливості підтвердити подальше використання даних послуг в межах господарської діяльності. Так, у доданих до позовної заяви актах приймання здачі робіт (послуг) взагалі відсутні відомості щодо місця укладання вказаних актів, обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції, а також, посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення, особистий підпис або інші данні, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з цим, відповідач зауважив, що надані акти приймання здачі робіт (послуг) підписані тільки керівником ДП "Первомайськвугілля" - ОСОБА_3 В той же час, підписання таких актів не входить в коло його обов'язків, оскільки на підприємстві існує служба з економічної безпеки та охорони державного майна, яка і вирішує ці питання.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача та відповідача, суд

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

Між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі за текстом - Виконавець, позивач) та Державного підприємства "Первомайськвугілля" (далі за текстом Замовник, відповідач) був укладений договір про закупівлю послуг за кошти підприємства від 26.02.2013 (далі за текстом Договір).

Згідно п.1.1. договору відповідач доручає, а позивач, починаючи з 26.02.2013 приймає на себе зобовязання на кошти, отримані від відповідача забезпечити патрулювання території шахти Гірська ДП Первомайськвугілля (далі- обєкт), розташованої за адресою: Україна, м. Гірське Луганської області, вул. Куйбишева, 21, в дні та години, зазначені в дислокації з метою припинення правопорушень з боку третіх осіб.

За угодою сторін, фізична охорона обєкту полягає в знаходженні охоронців на території шахти Гірська ДП Первомайськвугілля, розташованої за адресою м. Гірське Луганської області, вул. Куйбишева, 21, з метою припинення правопорушень з боку третіх осіб.

Також, позивач забезпечує патрулювання вугільних складів, розташованих на території шахт Карбоніт, Первомайська, Золотоє, Тошківська, Ломоватська, які входять до складу ДП Первомайськвугілля( п. 1.2. договору).

Договір набуває чинності з 26.02.2013 і діє до 26.02.2014.

В той же час, позивач у позові зазначив, що про закупівлю послуг за кошти підприємства від 26.02.2013, про надання послуг з фізичної охорони обєктів відповідача, укладеного між сторонами у справі розірвано, сума боргу не сплачена.

Згідно пунктів 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договору сторони домовилися, що за надані послуги з охорони відповідач справляє плату в розмірі 3510,00 грн. за одну добу охорони згідно акту виконаних робіт. Оплата відповідачем здійснюється на підставі рахунків-фактур.

Позивач зазначає, що ним, всі послуги з охорони були надані належним чином, що на його думку підтверджується актами приймання- здачі робіт(послуг) за період з 28.02.2013 по 25.02.2014 включно, актом звірення розрахунків від 05.05.2014.

В той же час, відповідачем послуги на загальну суму 1 277 640 грн. 00 коп. були прийняті, оплачені частково на загальну суму 911 393 грн. 00 коп., у звязку з чим останній має заборгованість за надані послуги в сумі 366 247 грн. 00 коп.

У звязку з тим, що відповідач умови вказаного договору щодо оплати за надані послуги не виконав, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з даним позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги в сумі 366 247 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на умови договору про закупівлю послуг за кошти підприємства від 26.02.2013 та положення ст.ст. 256, 257, 263, 526, 527, 530, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав, наведених у відзиві та вказаних вище.

Оцінивши за матеріалами справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно ст.ст. 626, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст. 598 цього кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що правовідносини сторін по справі виникли на підставі укладеного 26.02.2013 ними договору про закупівлю послуг за кошти підприємства.

За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2013 між ФОП ОСОБА_1 (позивач у справі, виконавець) та ДП Первомайськвугілля в особі генерального директора ОСОБА_3 (відповідач у справі, замовник) був укладений договір про закупівлю послуг за кошти підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно п. 1 договору виконавець зобовязується у 2013 році надати замовнику відповідні послуги, які останній повинен прийняти та оплатити на умовах договору.

Сторонами передбачено, що виконавець зобовязується забезпечити патрулювання території шахти Гірська ДП Первомайськвугілля (далі -обєкт), розташованої за адресою: м. Гірське Луганської області, вул. Куйбишева, 21, в дні та години, зазначені в дислокації (додаток №1 до договору) з метою припинення правопорушень з боку третіх осіб.

Також, замовник доручає, а виконавець приймає зобовязання щодо забезпечення з 26.02.2013 патрулювання вугільних складів на території шахт: Карбоніт, Первомайська, Золоте, Тошківська, Ломоватська, які входять до складу ДП Первомайськвугілля (далі -обєкт).

Згідно п. 2.1 договору здача обєкту під фізичну охорону та прийняття з-під фізичної охорони здійснюється уповноваженими особами замовника і виконавця.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити зазначену послугу.

Відповідно до п.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із п. 8.1 договору за надані за цим договором послуги, замовник виплачує виконавцю грошову суму, що становить 3510,00 грн. за одну добу охорони згідно акту виконаних робіт.

Пунктом 8.3 договору переучено, що оплата послуг виконавця здійснюється шляхом перерахування грошових сум на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно на підставі підписаного обома сторонами акта та рахунку -фактури, що надаються виконавцем.

Акти виконаних робіт та рахунки-фактури надаються виконавцем до третього числа наступного за звітним місяця.

Оплата наданих виконавцем рахунків-фактур проводиться замовником наступного за звітним місяця, допускається затримка платежу але не більше ніж на 30 днів з дня надання послуги, періодом початку обчислення надання послуг вважається початок календарного місяця.

Згідно із п. 9.1 договору у разі необхідності, виконавцем, замовнику, можуть надаватися додаткові послуги фізичної охорони під час, не зазначений в даному договорі. В цьому випадку додатковий час охоронних послуг оплачується замовником згідно з рахунком виконавця протягом трьох банківських днів з моменту їх отримання.

Згідно п. 10.1 договір набуває чинності з 26.02.2013 і діє до 26.02.2014.

Сторони розірвали спірний договір.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами були підписані акти приймання-здачі робіт (послуг) за договором про закупівлю послуг за кошти підприємства від 26.02.2013:

- від 28.02.2013 підписаний від імені замовника - в.о. генерального директора ДП «Первомайсквугілля» ОСОБА_3 з одного боку та ФОП ОСОБА_1 з іншого, вказаний акт скріплений відповідними печатками сторін. Згідно цього акту виконавцем були надані послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки у лютому 2013 року (вартість 1 доби 3510,00 грн., кількість 2 діб) загальною вартістю 7020 грн. 00 коп.;

- від 31.03.2013 підписаний від імені замовника - в.о. генерального директора ДП «Первомайсквугілля» ОСОБА_3 з одного боку та ФОП ОСОБА_1 з іншого, вказаний акт скріплений відповідними печатками сторін. Згідно цього акту виконавцем були надані послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки у березні 2013 року (вартість 1 доби 3510,00 грн., кількість 31 доба) загальною вартістю 108810 грн. 00 коп.;

- від 31.03.2013 підписаний від імені замовника - в.о. генерального директора ДП «Первомайсквугілля» ОСОБА_3 з одного боку та ФОП ОСОБА_1 з іншого, вказаний акт скріплений відповідними печатками сторін. Згідно цього акту виконавцем були надані послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки у березні 2013 року (вартість 1 доби 3510,00 грн., кількість 31 доба) загальною вартістю 108810 грн. 00 коп.;

- від 31.03.2013 підписаний від імені замовника - в.о. генерального директора ДП «Первомайсквугілля» ОСОБА_3 з одного боку та ФОП ОСОБА_1 з іншого, вказаний акт скріплений відповідними печатками сторін. Згідно цього акту виконавцем були надані послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки у березні 2013 року (вартість 1 доби 3510,00 грн., кількість 31 доба) загальною вартістю 108810 грн. 00 коп.;

- від 30.04.2013 підписаний від імені замовника - в.о. генерального директора ДП «Первомайсквугілля» ОСОБА_3 з одного боку та ФОП ОСОБА_1 з іншого, вказаний акт скріплений відповідними печатками сторін. Згідно цього акту виконавцем були надані послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки у квітні 2013 року (вартість 1 доби 3510,00 грн., кількість 30 діб) загальною вартістю 105300 грн. 00 коп.;

- від 31.05.2013 підписаний від імені замовника - в.о. генерального директора ДП «Первомайсквугілля» ОСОБА_3 з одного боку та ФОП ОСОБА_1 з іншого, вказаний акт скріплений відповідними печатками сторін. Згідно цього акту виконавцем були надані послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки у травні 2013 року (вартість 1 доби 3510,00 грн., кількість 31 доба) загальною вартістю 108810 грн. 00 коп.;

- від 30.06.2013 підписаний від імені замовника - в.о. генерального директора ДП «Первомайсквугілля» ОСОБА_3 з одного боку та ФОП ОСОБА_1 з іншого, вказаний акт скріплений відповідними печатками сторін. Згідно цього акту виконавцем були надані послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки у червні 2013 року (вартість 1 доби 3510,00 грн., кількість 30 діб) загальною вартістю 105300 грн. 00 коп.;

- від 31.07.2013 підписаний від імені замовника - в.о. генерального директора ДП «Первомайсквугілля» ОСОБА_3 з одного боку та ФОП ОСОБА_1 з іншого, вказаний акт скріплений відповідними печатками сторін. Згідно цього акту виконавцем були надані послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки у липні 2013 року (вартість 1 доби 3510,00 грн., кількість 31 доба) загальною вартістю 108810 грн. 00 коп.;

- від 31.08.2013 підписаний від імені замовника - в.о. генерального директора ДП «Первомайсквугілля» ОСОБА_3 з одного боку та ФОП ОСОБА_1 з іншого, вказаний акт скріплений відповідними печатками сторін. Згідно цього акту виконавцем були надані послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки у серпні 2013 року (вартість 1 доби 3510,00 грн., кількість 31 доба) загальною вартістю 108810 грн. 00 коп.;

- від 30.09.2013 підписаний від імені замовника - в.о. генерального директора ДП «Первомайсквугілля» ОСОБА_3 з одного боку та ФОП ОСОБА_1 з іншого, вказаний акт скріплений відповідними печатками сторін. Згідно цього акту виконавцем були надані послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки у вересні 2013 року (вартість 1 доби 3510,00 грн., кількість 30 діб) загальною вартістю 105300 грн. 00 коп.;

- від 31.10.2013 підписаний від імені замовника - в.о. генерального директора ДП «Первомайсквугілля» ОСОБА_3 з одного боку та ФОП ОСОБА_1 з іншого, вказаний акт скріплений відповідними печатками сторін. Згідно цього акту виконавцем були надані послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки у жовтні 2013 року (вартість 1 доби 3510,00 грн., кількість 31 доба) загальною вартістю 108810 грн. 00 коп.;

- від 30.11.2013 підписаний від імені замовника - в.о. генерального директора ДП «Первомайсквугілля» ОСОБА_3 з одного боку та ФОП ОСОБА_1 з іншого, вказаний акт скріплений відповідними печатками сторін. Згідно цього акту виконавцем були надані послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки у листопаді 2013 року (вартість 1 доби 3510,00 грн., кількість 30 діб) загальною вартістю 105300 грн. 00 коп.;

- від 31.12.2013 підписаний від імені замовника - в.о. генерального директора ДП «Первомайсквугілля» ОСОБА_3 з одного боку та ФОП ОСОБА_1 з іншого, вказаний акт скріплений відповідними печатками сторін. Згідно цього акту виконавцем були надані послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки у грудні 2013 року (вартість 1 доби 3510,00 грн., кількість 31 доба) загальною вартістю 108810 грн. 00 коп.;

- від 31.01.2014 підписаний від імені замовника - в.о. генерального директора ДП «Первомайсквугілля» ОСОБА_3 з одного боку та ФОП ОСОБА_1 з іншого, вказаний акт скріплений відповідними печатками сторін. Згідно цього акту виконавцем були надані послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки у січні 2014 року (вартість 1 доби 3510,00 грн., кількість 31 доба) загальною вартістю 108810 грн. 00 коп.;

- від 25.02.2014 підписаний від імені замовника - в.о. генерального директора ДП «Первомайсквугілля» ОСОБА_3 з одного боку та ФОП ОСОБА_1 з іншого, вказаний акт скріплений відповідними печатками сторін. Згідно цього акту виконавцем були надані послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки у лютому 2014 року (вартість 1 доби 3510,00 грн., кількість 25 діб) загальною вартістю 87750 грн. 00 коп.

В матеріалах справи знаходяться належним чином завірені копії саме вказаних актів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем відповідно до умов договору надані відповідачу послуги, що підтверджується актами приймання- здачі робіт(послуг) за період з 28.02.2013 по 25.02.2014 включно, які підписані представниками сторін у справі без доповнень та зауважень, скріпленні печатками їх підприємств (а..с.21-33) .

При цьому, відповідачем не спростовано факту укладання та підписання зазначених вище актів.

Щодо доводів відповідача про відсутність у в.о. генерального директора ДП «Первомайсквугілля» ОСОБА_3 повноважень на підписання вищезазначених актів приймання- здачі робіт(послуг) слід зазначити, що вказані доводи є необґрунтованими та відхиляються судом виходячи з наступного.

23.07.2012 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України в особі міністра ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_3 був підписаний контракт з генеральним директором ДП «Первомайсквугілля» за яким ОСОБА_3 призначили генеральним директором ДП Первомайськвугілля терміном на три роки, а саме з 24.07.2012 по 23.07.2015 включно.

Згідно п. 6 контракту керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Згідно п. 7.5 Статуту ДП Первомайськвугілля генеральний директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності товариства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Уповноваженого органу управління.

Тобто, в даному випадку саме керівник підприємства вирішує питання щодо господарської діяльності підприємства та має право щодо укладання та підписання відповідних угод та іншої бухгалтерської документації.

Також, відповідач надав пояснення, що в нього взагалі відсутні будь-які докази, що стосуються даного договору та надати відповіді акти та інші документи він не може, оскільки вони знаходяться на території проведення АТО в м. Первомайськ Луганської області.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Разом з цим, акт звірення розрахунків станом на 05.05.2014 на який посилається позивач не є належним доказом надання певних послуг за відповідним договором, а є лише бухгалтерським документом, який фіксує відповідні фінансові операції. Разом з цим, в акті взагалі не вказано посади та прізвища, особи, що підписала його з боку ДП Первомайськвугілля.

Відповідно до п. 8.3 договору оплата передбачених договором послуг здійснюється на підставі актів та рахунків -фактур наступного за звітним місяця з затримкою платежу не більше ніж 30 днів з дня надання послуг.

Як вказує позивач, з метою отримання оплати за надані послуги ним, відповідачу були складені та надані відповідні рахунки, які відповідачем взагалі не оплачені.

При цьому, доказів направлення рахунків фактур відповідачу, позивачем до суду не надано. Також не надано суду доказів отримання цих рахунків.

В той же час, відповідачем послуги на загальну суму 1 277 640 грн. 00 коп. були прийняті, рахунки відповідачем оплачені частково на загальну суму 911 393 грн. 00 коп., у звязку з чим останній має заборгованість за надані послуги в сумі 366 247 грн. 00 коп., згідно наданого позивачем розрахунку (зазначено акти, рахунки та суми оплати) та неспростовано відповідачем.

Незважаючи на те, що сторонами до суду не було надано рахунків-фактур на оплату в матеріалах справи є докази часткової оплати відповідачем наданих послуг за період лютий 2013 року вересень 2013 року. Тобто, відповідач фактично частково виконував зобовязання за договором про закупівлю послуг за кошти підприємства від 26.02.2013 та здійснював оплату за надані послуги за відповідними рахунками, про що було вказано у платіжних дорученнях, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.81-83).

Згідно з п. 2.4 договору прийняття обєкту під охорону підтверджується Журналом прийому-здачі обєкту, але і цей доказ позивачем суду не наданий.

Виходячи з умов договору, оплата передбачених договором послуг здійснюється на підставі актів та рахунків-фактур.

Суд погоджується з доводами позивача та вважає обґрунтованими вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги за вищевказаними актами приймання-здачі робіт (послуг) за період з 28.02.2013 по 25.02.2014 включно за договором про закупівлю послуг за кошти підприємства від 26.02.2013, оскільки відповідачем не надано суду доказів оплати послуг у повному обсязі за вказаними актами і ці акти є належним доказом виконання позивачем та прийняття позивачем відповідних послуг за спірним договором.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 366 247 грн. 00 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи. Вказана заборгованість за надані послуги відповідачем не оспорена, тому підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

У судовому засіданні 30.05.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 5493 грн. 70 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 38, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства "Первомайськвугілля" про стягнення 366247 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Первомайськвугілля", вул. Куйбишева,21, м.Гірське, Попаснянського району Луганської області, код ЄДРПОУ 32320594, на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, вул. Войкова, буд.56-А, м. Єнакієве Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість за надані послуги в сумі 366247 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 5493 грн. 70 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 02.06.2016.

Суддя Г.М.Старкова