Ухвала суду № 58071847, 31.05.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

31 травня 2016 року Справа № 913/565/16

Провадження № 29пд/913/565/16

за позовом Заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державний навчальний заклад «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від заявника представник не прибув;

від органу прокуратури - ОСОБА_2, старший прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 15.10.2012 № 009651;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача ОСОБА_1, паспорт серії ЕМ 895498, виданий Сєвєродонецьким МВ УСВС України в Луганській області від 08.02.2001;

від третьої особи - представник не прибув.

Суть спору: Заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 04.04.2016 № 08-46вих-16 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області (далі РВ ФДМ України по Луганській області, позивач у справі) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, відповідача у справі), за участю третьої особи: Державного навчального закладу «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей», з вимогами:

1) визнати недійсним договір оренди № 001605 від 10.07.2003, укладений між РВ ФДМ України по Луганській області та ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), угоди № 1 від 22.03.2007, № 2 від 05.09.2007 та договір № 3 від 19.09.2011, яким внесені зміни до нього, припинити зобовязання за ним на майбутнє;

2) зобовязати ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити державне окреме індивідуально визначене майно вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 312,0 м2, вартістю 150 110,00 грн., розміщене на першому поверсі двоповерхової будівлі учбового корпусу (інвентарний номер 10310002) за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 12, та повернути їх РВ ФДМ України по Луганській області (ідентифікаційний код 13398493).

Прокурор, посилаючись на норми статті 121 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Законів України «Про освіту», «Про оренду державного та комунального майна», «Про Фонд Державного майна України», «Про приватизацію державного майна», статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 207 Господарського кодексу України (далі ГК України), вважає вказаний договір таким, що не відповідає приписам законодавства.

Від заступника прокурора Луганської області до суду надійшов лист від 27.05.2016 № 08-182вих16, в якому заявник повідомив, що згідно з Статутом Державний навчальний заклад «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» (далі - Ліцей) є державним професійно технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, який входить до системи освіти і забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно технічної та повної загальної середньої освіти, фінансування якого здійснюється на нормативній основі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Пунктом 6.9 Статуту Ліцею визначено, що обєкти права власності: навчально виробничі, культурно освітні, оздоровчі, комунальні, обладнання, засоби навчання та інше майно ліцею є державною власністю, що закріплена Міністерством освіти і науки України за ліцеєм і перебуває у користуванні ліцею.

Відповідно до інвентарної картки № 2 приміщення навчального корпусу Ліцею за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 12, обліковано як основний засіб в бюджетних установах.

На обґрунтування своїх доводів заявник надав копії документів, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- Статуту Державного навчального закладу «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей»;

- інвентарної картки № 2 обліку основних засобів в бюджетних установах.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Луганській області (далі РВ ФДМ України по Луганській області) позивач у справі, не забезпечив участь свого повноважного представника в судове засідання та витребувані судом документи не надав, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялося належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 13.05.2016 про вручення поштового відправлення позивачу 17.05.2016.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1О.) відповідач у справі, надав письмові заперечення від 27.05.2016, в яких проти позову заперечує та просить відмовити заявнику в задоволенні позову повністю з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 3 статті 61 Закону України «Про освіту» та підпунктом 2 пункту 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належить до державної і комунальної форми власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796, передбачено можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

До передачі відповідачу в строкове платне користування нежитлові вбудовані приміщення Державного навчального закладу «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» не використовувалися останнім за призначенням та були вивільнені, що стало законною передумовою для укладання оспорюваного договору оренди.

На думку відповідача, договори оренди державного майна визнаються недійсними у випадку недотримання порядку укладання договору (статті 93 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»), недотримання порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна та у випадку укладання договору оренди державного майна без згоди органу, уповноваженого управляти цим майном. Позовна заява не має посилання на вказані порушення, оскільки такі були відсутні під час укладання спірного договору оренди.

В судовому засіданні старший прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 отримав особисто заперечення відповідача на позовну заяву від 27.05.2016.

Державний навчальний заклад «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» (далі ДНЗ «Сєвєродонецький ПБЛ») третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, але надіслав до суду за листом № 267 від 23.05.2016 відзив на позов від 23.05.2013 № 268, в якому просить вирішення питання щодо задоволення позовних вимог віднести на розсуд суду та розглянути справу за відсутності його представника.

ДНЗ «Сєвєродонецький ПБЛ» повідомив, що на його балансі знаходиться нерухоме майно: приміщення будівлі площею 312,0 м.кв., вартістю 150 110,00 грн., розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 12.

Зазначене майно в учбовому та виховному процесі ДНЗ «Сєвєродонецький ПБЛ» не застосовується, адже проектне навантаження для учбових корпусів ліцею становить 720 учнів на рік, в теперішній час навчаються лише 250 учнів, учбових корпусів цілком достатньо для повноцінного учбового процесу.

ДНЗ «Сєвєродонецький ПБЛ» надав згоду на укладення договору № 001605 про оренду нерухомого майна від 10.07.2003 між позивачем та відповідачем на вказане приміщення.

Враховуючи не прибуття позивача в судове засідання та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, з необхідністю витребування додаткових доказів від сторін, суд не перейшов до розгляду справи по суті. З метою правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти та зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобовязані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/565/16 відкласти на 14.06.2016 о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (суддя Якушенко Р.Є.).

3. Зобовязати заявника (заступника прокурора Луганської області) надати:

- письмові пояснення на відзиви (заперечення) відповідача та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення стосовно порядку укладання договору № 001605/06 оренди державного майна від 17.07.2003, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення стосовно фінансування третьої особи у справі (ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей»), документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази, що спірне нерухоме майно за договором № 001605/06 оренди державного майна від 17.07.2003 знаходиться у державній власності, а не у комунальній, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази, що орендоване відповідачем нерухоме майно використовувалося на дату укладання спірного договору оренди та внесення змін до нього, а також використовується тепер в освітній навчально виховній, навчально виробничій, науковій діяльності, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення на відзиви (заперечення) відповідача та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобовязати відповідача надати:

- докази надіслання на адресу заявника, позивача та третьої особи заперечень на позовну заяву від 27.05.2016 (оригінали фіскальних чеків та описів вкладення);

- докази використання орендованого приміщення в діяльності повязаної з навчально виховним процесом та з метою надання освітніх послуг, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобовязати третю особу (Державний навчальний заклад «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей») надати:

- документальне підтвердження викладених доводів у відзиві на позов, а саме: докази, що орендоване відповідачем нерухоме майно не використовувалося на дату укладення спірного договору та внесення змін до нього, а також не використовується тепер в освітній навчально виховній, навчально виробничій, науковій діяльності, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

СуддяР.Є. Якушенко