Ухвала суду № 58071672, 01.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

01.06.2016Справа № 910/10043/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір.»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна база 1608», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вип-транс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасгрузтранс Компані» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод»

про стягнення 320 000,00 грн.

Cуддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Простір.» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - відповідач) про стягнення 320 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10043/16, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна база 1608», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вип-транс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасгрузтранс Компані» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» в якості третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, розгляд справи призначений на 11.07.2016.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції позивач просить доручити Господарському суду Миколаївської області.

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 2, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судові засідання, позивач не позбавлений права направити до судового засідання письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Крім того, суд зазначає, що обов'язковість участі представника позивача в судових засіданнях та неможливість прибуття останнього до Господарського суду міста Києва для участі в судових засіданнях жодним доказом не обґрунтовано.

Водночас, в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Судом враховано, обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявний лише один зал судового засідання, обладнаний технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з дуже щільним графіком проведення судових засідань у цьому залі, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання про участь заявника у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір.» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова