Ухвала суду № 58071651, 02.06.2016, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2016 Справа № 908/3509/14

Розглянувши подання Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції вих. № 14/45532849 від 23.05.16 р. про видачу дубліката наказу по справі № 908/3509/14

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (62133, Харківська область, Богодухівський район, с. Кручик, вул. Чапаєва, буд. 22)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ВіАйПі Трейд енд Шиппінг, (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Токарна, буд. 34)

про стягнення 38000,00 грн. основного боргу за надані послуги з перевезення вантажів

суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику представників сторін

30.05.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло подання від Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції вих. № 14/45532849 від 23.05.16 р. (вх. № 09-06/15227 від 30.05.2016 р.) про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. № 908/3509/14, виданого господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.10.2014 р. у справі № 908/3509/14.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначену складу суду від 30.05.2016 р. подання про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. по справі № 908/3509/14 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

У відповідності до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надсилання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування. До заяв мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

У відповідності до п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо: до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; а також не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали подання та зясувавши підстави для повернення подання, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути подання без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

З 01.11.2011 р. набув чинності Закон України Про судовий збір № 02/163-48 від 08.07.2011 р. (із відповідними змінами), згідно ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Справляння судового збору регулюється приписами Закону України Про судовий збір. Статтею 2 Закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду. Перелік обєктів справляння судового збору наведено у статті 3, а розмір ставок судового збору у статті 4 Закону.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно із Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік станом на 01.01.2016 р. розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 4 За видачу судами документів Закону України Про судовий збір за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа встановлюється ставка - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн.

До подання № 14/45532849 від 23.05.2016 р. (вх. № 09-06/15227 від 30.05.2016 р.) про видачу дубліката наказу від 07.11.2014 р. № 908/3509/14 державним виконавцем не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору.

У відповідності до вимог ГПК України сплата судового збору є обовязковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (стаття 56 ГПК України в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" № 9126837-11 від 19.05.2011 р.).

У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

З аналізу вище наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. 56 ГПК України, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції або фінансового чеку) та опису вкладення.

До подання про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області від № 14/45532849 від 23.05.2016 р. (вх. № 09-06/15227 від 30.05.2016 р.) на підтвердження відправлення стягувачу та боржнику копії подання та доданих до нього документів заявником не доданих жодних доказів.

Також, в поданні про видачу дубліката наказу № 14/45532849 від 23.05.2016 р. (вх. № 09-06/15227 від 30.05.2016 р.), в обґрунтування звернення з даним поданням Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не додає відповідних доказів втрати наказу, зокрема у разі втрати наказу при пересиланні має бути додана відповідна довідка органу звязку (зокрема, про втрату рекомендованого листа).

Суд звертає увагу, що на момент надходження до суду 30.05.2016 р. подання про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/3509/14, строк пред'явлення до виконання наказу пройшов.

Відповідно до ст. 119 ГПК України ухвалою господарського суду може бути поновлений пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними.

При повторному зверненні до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області від 08.11.2014 р. по справі № 908/3509/14 заявнику слід надати обґрунтування щодо перебігу строку для пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, суд зауважує, що дане подання подано до господарського суду, як зазначено, у відповідності до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, положення якого не поширюються на зазначені відносини. Господарським судом вирішується господарські спори в позовному провадженні, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, у суду не має передбачених чинним процесуальним законодавством правових підстав для прийняття до розгляду подання про видачу дубліката наказу від 07.11.2014 р. по справі № 908/3509/14.

У відповідності до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, подання Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції вих. № 14/45532849 від 23.05.16 р. про видачу дубліката наказу по справі № 908/3509/14, підлягає поверненню Іллічівському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення подання про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. по справі № 908/3509/14 без розгляду не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із належним чином оформленою у відповідності до вимог ст. 120 ГПК України заявою про видачу дубліката наказу у справі № 908/3509/14. При повторному зверненні до суду із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області від 07.11.2014 р. по справі № 908/3509/14 заявнику слід врахувати положення ст. 120 ГПК України щодо можливості подання такої заяви лише до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, та, за наявності відповідних підстав, звернутися до суду з відповідною заяву про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції вих. № 14/45532849 від 23.05.16 р. про видачу дубліката наказу по справі № 908/3509/14, виданого господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.10.2014 р. у справі № 908/3509/14 повернути заявнику без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Іллічівському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Додаток: подання про видачу дубліката наказу від 23.05.2016 р. № 14/45532849 на 4-х арк..

Суддя Н.Г.Зінченко