Ухвала суду № 58071611, 31.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31.05.2016Справа №910/48/16

За позовомКомунального підприємства «Київський метрополітен»до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоніндустріяпроект» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянськпарксервіс»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича (третя особа 1)за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивачаПублічного акціонерного товариства «ДОК-3» (третя особа 2)про визнання договору недійсним Суддя Демидов В.О. Представники сторін: від позивача:Ковтун Т.О. (дов. №171 від 25.12.2015 р.);від відповідача 1:Кіктев В.В. (дов. №712 від 07.12.2015 р.);від відповідача 2:не з'явився;від третьої особи 1:не з'явився;від третьої особи 2:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоніндустріяпроект» про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2016 р. порушено провадження у справі №910/48/16, розгляд справи призначено на 26.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича у зв'язку із чим, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 01.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2016 р. за клопотанням представників позивача та відповідача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та у зв'язку із необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 15.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2016 р. залучено до участі у справі, як відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Деснянськпарксервіс» та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «ДОК-3», у зв'язку із чим, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи відкладено на 21.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2016 р. у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 15.03.2016 р. та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 05.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі №910/48/16 на 15 днів, а також у зв'язку із неявкою представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1, третьої особи 2, невиконанням ними вимог ухвали суду від 21.03.2016 р. та необхідністю витребування доказів, розгляд справи відкладено на 19.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.04.2016 р. у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відрядженні, розгляд справи призначено на 22.04.2016 р.

Судове засідання 22.04.2016 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2016 р. у зв'язку із виходом судді Демидова В.О. з відпустки, справу №910/48/16 призначено до розгляду на 31.05.2016 р.

30.05.2016 р. ліквідатором Публічного акціонерного товариства «ДОК-3» через загальний відділ суду подано письмові пояснення, відповідно до змісту яких позовні вимоги підтримує. Крім того, ліквідатор Публічного акціонерного товариства «ДОК-3» у поданих поясненнях просить розгляд справи №910/48/16 здійснювати за відсутності третьої особи 2.

Представник позивача в судове засідання 31.05.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача 1 в судове засідання 31.05.2016 р. з'явився, вимог ухвали суду від 20.05.2016 р. не виконав, надав усні пояснення по справі.

Представники відповідача 2 та третьої особи 1, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 31.05.2016 р. не з'явились, вимог ухвалу суду від 20.05.2016 р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи невиконання відповідачами та третіми особами вимог ухвал суду та необхідність витребування доказів по справі, суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.06.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі судових засідань №11.

2. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Зобов'язати відповідача 1 надати суду:

- належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу №4120 від 15.12.2011 р. для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача 2 надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу №4120 від 15.12.2011 р. для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні.

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та виписки про державну реєстрацію юридичної особи;

- надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича надати суду:

- з матеріалів нотаріальної справи належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу №4120 від 15.12.2011 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетоніндустріяпроект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деснянськпарксервіс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.

6. Уповноважити представника позивача - Комунального підприємства «Київський метрополітен» Ковтуна Тараса Олександровича, який діє на підставі довіреності №171 від 25.12.2015 р., нарочно отримати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу №4120 від 15.12.2011 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетоніндустріяпроект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деснянськпарксервіс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.

7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом №55 від 07.04.2003 р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, на кожній сторінці наданого до матеріалів справи документу в копії повинна міститись відмітка про засвідчення, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

8. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 06.06.2016 р.

9. Роз'яснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно, суд попереджає, що відповідно до положень ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання вимог суду.

Відповідно до ст. 185і Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, судом можуть бути застосовані заходи, встановлені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Демидов