Ухвала суду № 58071369, 02.06.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Справа № 906/199/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В., розглянувши заяву прокуратури Житомирської області від 15.03.2016 вих. № 05/1-324вих.16 про повернення судового збору у справі

за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібосоюз" (м. Київ)

2) комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Бердичів, Житомирська обл.)

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Чуднівська ГЕС" (м. Київ)

4) Чуднівської міської ради (м. Чуднів, Житомирська обл.)

про визнання незаконним та скасування рішення 7 сесії 5-го скликання від 30.10.2006 №144, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2006, визнання недійсним запису про реєстрацію права власності, витребування та повернення нерухомого майна його власнику

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду до відповідачів з позовними вимогами наступного змісту:

- визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії 5-го скликання Чуднівської селищної ради від 30.10.2006 № 144 "Про комплекс гідроспоруд на річці Терерів в смт. Чуднів";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.12.2006, укладений між територіальною громадою району в особі Чуднівської селищної ради від імені селищного голови та ТОВ "Хлібосоюз", щодо передачі у власність нежитлової будівлі гідроелектростанції площею 40 кв.м та гідроспоруди № 1 загальною площею 316,3 кв. м, що розташовані в смт. Чуднів по вул. Леніна, 62 "Б";

- визнати недійсним запис Державного комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "Хлібосоюз" (проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, м. Київ) реєстраційний номер 16838043 від 29.01.2007 записаного під номером 1672 в книзі 75 на нежитлову будівлю та будівлю гідроелектростанції, що розташовані в. смт. Чуднів по вул. Леніна, 62 "Б";

- витребувати у ТОВ "Чуднівська ГЕС" нерухоме майно - нежитлову будівлю гідроелектростанції загальною площею 40 кв. м та гідроспоруду №1 загальною площею 316,3 кв. м, що розташовані в смт. Чуднів по вул. Леніна, 62 "Б" та повернути його власнику - територіальній громаді району в особі Чуднівської міської ради.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 55 ГПК України вказано, що ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог. Згідно з ч. 3 цієї статті ціну позову вказує позивач.

Платіжним дорученням № 115 від 29.26.2016 за три немайнові та одну майнову вимогу при звернення до суду прокурором було сплачено судовий збір в сумарному розмірі 6890,00 грн.

В подальшому прокурор подав до суду заяву від 15.03.2016 вих. № 05/1-324вих.16 про повернення прокуратурі зайво сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Приписами пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, є підставою для повернення відповідної суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

В мотивувальній частини рішення суду від 30.05.2016 вирішено повернути ухвалою суду прокурору з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1378,00 грн, сплачений за платіжним дорученням № 115 від 29.02.2016, у зв'язку із внесенням його у більшому розмірі.

Законом України "Про судовий збір" не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Разом з тим, як роз'яснено в пп. 5.2 п. 5 постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7, поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Прокуратурі Житомирської області (р/р 35215069011049, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02909950, ДКСУ м. Київ) з Державного бюджету України 1378,00 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 115 від 29.02.2016, у зв'язку із внесенням його у більшому розмірі.

2. Повернути Прокуратурі Житомирської області (р/р 35215069011049, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02909950, ДКСУ м. Київ) оригінал платіжного доручення № 115 від 29.02.2016 на суму 6890,00 грн, у зв'язку із частковим поверненням судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала про повернення судового збору набирає законної сили з моменту її винесення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - прокуратурі житомирської області - рек. з пов.