Ухвала суду № 58071314, 18.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

18.05.2016р. Справа № 905/931/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»

про стягнення страхового відшкодування в сумі 3 848 589,73 грн., 3% річних в сумі 57 887, 01 грн., індексу інфляції в сумі 1 706 887,67 грн., пені в сумі 218 022,60 грн., упущеної вигоди в сумі 4 502 842,60 грн.

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю від 16.07.2015р.

ОСОБА_3, за довіреністю від 28.03.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю № 176 від 15.12.2015р.

ОСОБА_5, за довіреністю № 164 від 04.12.2015р.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Славтрейд Браво» звернулося господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» страхового відшкодування в сумі 3 848 589,73 грн., 3% річних в сумі 57 887,01 грн., індексу інфляції в сумі 1 706 887,67 грн., пені в сумі 218 022,60 грн., упущеної вигоди в сумі 4 502 842,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.06.2014р. стався страховий випадок - пожежа в супермаркеті «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, однак в порушення умов договору страхування В№157860 від 17.01.2014р. відповідач не виплатив страхове відшкодування, чим позивачу спричинено збитки у вигляді упущеної вигоди.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, з посиланням, зокрема, на те, що м. Словянськ належить до зони проведення антитерористичної операції та відповідні умови договору щодо обмеження страхування, на те, що живлення супермаркету в день пожежі за офіційними договорами електропостачання не здійснювалось, а також на відсутність у матеріалах справи доказів, які дозволяють встановити причину пожежі у приміщенні супермаркету.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. по справі № 905/931/15 позов ТОВ «Славтрейд Браво» задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» на користь ТОВ «Славтрейд Браво» 3 848 589,73 грн. страхового відшкодування, 57 887,01 грн. 3 % річних, 1 706 887,67 грн. інфляційних втрат, 218 022,60 грн. пені, 1 570 277,60 грн. упущеної вигоди. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.2015р. по справі № 905/931/15 внесені зміни в абзац другий резолютивної частини рішення від 29.09.2015р. господарського суду Донецької області по справі № 905/931/15 та виправлено допущені описки. Викладено другий абзац резолютивної частини рішення від 29.09.2015р. господарського суду Донецької області по справі № 905/931/15 у наступній редакції: «Стягнути з ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» на користь ТОВ «Славтрейд Браво» 3 848 589,73 грн. страхового відшкодування, 57 254,36 грн. 3 % річних, 1 706 887,67 грн. інфляційних втрат, 217 049,92 грн. пені, 1 570 277,60 грн. упущеної вигоди.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2015р. стягнуто з ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» на користь ТОВ «Славтрейд Браво» судовий збір у розмірі 52 330,59грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. у справі № 905/931/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016р. по справі № 905/931/15 касаційну скаргу ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. та рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. у справі № 905/931/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

При цьому, згідно із вказівками, що містяться у постанові ВГСУ від 29.02.2016р. у справі № 905/931/15 та які в силу вимог ч.1 ст.111-12 ГПК України є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, судами першої та апеляційної інстанцій, зокрема, не було взято до уваги твердження відповідача щодо необхідності призначення та проведення судової пожежно технічної експертизи, з метою встановлення дійсних причин виникнення пожежі, виходячи з того, що м. Словянськ належить до зони проведення антитерористичної операції та за численними повідомленнями у засобах масової інформації 23.06.2015р. зазнавало обстрілів із важкої артилерії та мінометів. І що існуючими договорами про постачання електричної енергії, живлення супермаркету по вул. Комяхова в день пожежі не здійснювалось, а якщо таке живлення за офіційними договорами не здійснювалось, суд зобовязаний був встановити джерело підключення обєкту в день пожежі, спосіб підключення, відповідність такого підключення діючим стандартам, нормам та правилам з метою забезпечення страхувальником виконання пункту 7.1.6. та пункту 9.7. договору страхування. Під час нового розгляду господарському суду необхідно всебічно і повно зясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обовязки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, яким урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне і й обґрунтоване рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2016р. для розгляду даної справи визначено суддю Ніколаєву Л.В, а ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2016р. справу № 905/931/15 прийнято до провадження у вказаному складі суду.

Під час нового розгляду справи відповідач надав до суду клопотання за вх. № 12969/16 від 20.04.2016р., згідно з яким останній просить суд призначити у справі № 905/931/15 комплексну судову пожежно технічну, електротехнічну та металознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Якою є причина виникнення пожежі в приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область?

-ОСОБА_4 знаходився осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) у приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область та якими шляхами поширювалось горіння від осередку пожежі (по нахилу, по горизонталі, знизу вгору або навпаки)?

-З якого джерела здійснювалось електропостачання супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область в день пожежі та чи відповідало таке підключення технічним умовам та вимогам пожежної безпеки?

-Чи були допущені порушення правил пожежної безпеки при монтажі електропроводки, освітлювальних і силових пристроїв, опалювальних приладів, системи вентиляції у приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область, а якщо так, то в чому полягають такі порушення, та чи знаходяться вони у причинно-наслідковому звязку з виникненням пожежі та/або її поширенням?

-З якої причини не спрацював автоматичний протипожежний пристрій в приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область?

-Чи належним чином використовувалась протипожежна техніка під час гасіння даної пожежі в приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область?

Зобовязати позивача у справі № 905/931/15 ТОВ «Славтрейд Браво» надати судовому експерту (експертам) безперешкодний доступ до приміщення супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область, та надати всі необхідні для проведення судової пожежно технічної експертизи документи, фото -, відео- матеріали.

Проведення експертизи доручити одній з наступних установ:

-Київському науково дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6);

-Державному науково дослідному екпертно криміналістичному центру судових експертиз при МВС України (юридична адреса: 01601, м.Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В.Окружна,4);

- Науково-дослідному експертно криміналістичному центру при ГУМВС України в місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 905/931/15 та надходження її висновку до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що матеріали справи не містять доказів, які дозволяють встановити причину пожежі у приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область, оскільки судова експертиза у справі не проводилась. Висновок експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_6, який надавався позивачем, не має статусу висновку судової експертизи, що унеможливлює його використання в якості допустимого доказу у справі. Кваліфікація пожежі має значення для визнання вказаної події страховим (або не страховим) випадком, тобто встановлення причини, умов та процесів виникнення пожежі у приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область є необхідною умовою для вирішення спору. При цьому, досягнути цієї мети за допомогою інших способів доказування неможливо, а тому існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

Також, відповідачем надані до суду письмові пояснення за вх. № 12968/16 від 20.04.2016р., згідно з якими відповідач, зокрема, посилається на те, що необхідність призначення судової пожежно технічної експертизи зумовлена наступним:

-по перше, між сторонами у справі укладений договір В№157860 від 17.01.2014р., предметом якого є майнові інтереси позивача, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майновим комплексом супермаркет «Браво» за адресою: м. Словянськ, вул. Комяхова,71. До складу застрахованого майна включено оздоблення, обладнання, продукція. Згідно з умовами підпунктів 3.1.,3.2.,3.3.,3.4. договору сторони передбачили страхові ризики, страхові випадки, в т.ч., вогонь (пожежа, блискавка, вибух, падіння літальних апаратів). Між тим, відповідно до підпунктів 3.4.3.,3.4.4. договору передбачені обмеження страхування, а саме страхування не поширюється на випадки, які сталися в результаті, в період та/або в звязку з воєнними діями або конфліктами, введенням воєнного стану, терористичними актами. Отже, кваліфікація пожежі у приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: м. Словянськ, вул. Комяхова,71 як страхового (або не страхового) випадку має значення для вирішення справи по суті, і, відповідно, впливає на доцільність встановлення в подальшому розміру можливих збитків позивача.

-по-друге, матеріали справи не містять доказів, які дозволяють встановити причину пожежі у приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: м. Словянськ, вул. Комяхова,71 23.06.2014р., оскільки висновок комплексного експертного пожежно технічного, електротехнічного та металознавчого дослідження № 2129/3491/4882 від 05.05.2015р. ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_6 не є актом судової експертизи з огляду на положення ч.ч. 1,2 ст. 41 ГПК України, п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», а тому не є допустимим доказом у справі.

-по-третє, матеріали справи свідчать про відсутність в день пожежі електропостачання у супермаркеті «Браво» за адресою: м. Словянськ, вул. Комяхова,71. Живлення супермаркету в день пожежі за офіційними договорами не здійснювалось, а отже одним з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань є встановлення джерела підключення обєкту до електромережі в день пожежі, спосіб підключення, відповідність такого підключення діючим стандартам, нормам та правилам, з метою визначення чи було забезпечено страхувальником виконання умов п.п. 7.1.6., 9.7. договору.

-по-четверте, неможливість використання висновку експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_6 в якості доказу у справі, зважаючи на невідповідність заключної частини висновку його дослідницькій частині, протиріччя між змістом окремих досліджень, викладених у дослідницькій частині та синтезуючою частиною висновку, зокрема, в останньому абзаці сторінки 7 вказаного висновку зазначено, що «Дослідженням ізоляції оплавлення її направлено з зовнішньої сторони». Зазначена обставина є ознакою вторинності короткого замикання, тобто вказує на те, що коротке замикання є наслідком руйнування ізоляції багатодротового проводу. Між тим, експерти ХНДІСЕ в синтезуючій частині зробили протилежний висновок, а саме, коротке замикання стало причиною пожежі, а не навпаки. Результати металографічних досліджень також свідчать, що поява короткого замикання є наслідком термічного впливу пожежі, але експерти ХНДІСЕ в заключній частині також дійшли протилежного висновку. Крім того, не визначено причину «аварійного режиму» та експерти, які викликались до суду для надання пояснень, пояснили, що при проведенні експертизи електричну схему живлення приміщень, де сталася пожежа, у позивача не випробовували та не використовували.

-по-пяте, сумнівність походження зразка для дослідження, а саме фрагменту багатожильного кабелю, який досліджувався експертами ХНДІСЕ з огляду на відсутність жодного документу, який би засвідчував його належність до пожежі у супермаркеті «Браво» та отримання його у відповідності до вимог п. 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5, у звязку з цим, висновок експертів ХНДІСЕ про те, що технічною причиною пожежі, що виникла 23.06.2014р. в приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область, стало загоряння ізоляційних полімерних матеріалів пятижильного багатодротового проводу, внаслідок дії небезпечної теплової енергії електричного струму, поява якої обумовлена виникненням у даному проводі аварійного режиму, є безпідставним, оскільки без ідентифікації обєкта дослідження за його належністю до приміщення супермаркету, дати точну відповідь про причину пожежі у ньому неможливо.

В свою чергу, позивач надав до суду письмові пояснення за вх. № 15050/16 від 12.05.2016р., в яких посилається на те, що живлення електричним струмом приміщення супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область відбувалось з двох джерел: лінії живлення ТП 29 ГРЩ № 1-1 6 кВ, лінії живлення ТП 29 РУ 0,4 кВ «Славекспоцентр». В день пожежі 23.06.2014р. супермаркет було підключено до електричної мережі «Славекспоцентр» через ТП 29 РУ 0,4 кВ (лінія «Славекспоцентр») від ДП «Донецька залізниця» Словянська дистанція електропостачання, що підтверджується листами НП «Словянський РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 16.03.2015р. № 99-21/0 та ДП «Донецька залізниця» Словянська дистанція електропостачання від 17.03.2015р. № 189/197. Крім того, доказами наявності електричної енергії в супермаркеті в момент пожежі є: матеріали кримінального провадження, закритого у звязку з відсутністю складу злочину, матеріали службового розслідування з фототаблицею та записами камер спостереження; висновок ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

В додаток до письмових пояснень позивач надав договір про постачання електричної енергії № 1179 від 01.06.2006р., укладений між ВАТ «Донецькобленерго» та ТОВ «Славтрейд Браво», договір оренди № 27/11 від 27.11.2007р., укладений між ТОВ «Славекспоцентр» та ТОВ «Славтрейд Браво», постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2014р., повідомлення № 8761 від 02.08.2013р. про обєми скоригованих договірних величин споживання електричної енергії та договірних (граничних) величин споживання електричної потужності на розрахунковий період серпень 2013р., повідомлення № 987 від 20.02.2014р. про встановлену договірну (граничну) величину електричної потужності до договору про постачання електричної енергії № 1179 від 01.06.2006р.

Щодо клопотання відповідача про проведення комплексної судової пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи, позивач зазначає, що її проведення не дасть суду нової інформації та матиме наслідком затягування судового процесу. Крім того, позивач не погоджується з заявами відповідача щодо необєктивності експертів, залучених до виконання комплексного експертного пожежно технічного, електротехнічного та металознавчого дослідження № 2129/3491/4882, оскільки ХНДІСЕ є провідним державним закладом України, що здійснює спеціалізовані дослідження з різноманітних питань (в т.ч. в рамках судових експертиз) та спеціалісти інституту, які були залучені до дослідження, мають відповідну вищу освіту, освітньо - кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, мають відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта та неодноразово виконували аналогічні дослідження та усвідомлюють відповідальність за недостовірність наданих висновків.

Поряд з цим, позивач вважає за необхідне, у разі задоволення судом клопотання відповідача про призначення судової пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи, поставити на вирішення судовому експерту наступне питання: «Яка технічна причина пожежі, що виникла 23.06.2014р. в приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область?» та доручити проведення дослідження експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленька,6).

Розглянувши клопотання відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» страхового відшкодування в сумі 3 848 589,73 грн., 3% річних в сумі 57 887, 01 грн., індексу інфляції в сумі 1 706 887,67 грн., пені в сумі 218 022,60 грн., упущеної вигоди в сумі 4 502 842,60 грн.

Підставою позовних вимог ТОВ «Славтрейд Браво» є неналежне виконання ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» умов договору В№157860 від 17.01.2014р., предметом якого є майнові інтереси страхувальника (позивача), повязаних з володінням, користуванням та розпорядженням майновим комплексом супермаркет «Браво», який знаходиться за адресою: м. Словянськ, вул. Комяхова,71. До складу застрахованого майна включено оздоблення, обладнання, продукція.

Так, відповідно до умов підпункту 7.1.6. вказаного договору позивач зобовязався утримувати застраховане майно у відповідності до встановлених та загальноприйнятих правил; використовувати майно за прямим призначенням та приймати всі заходи розумної обережності для запобігання виникнення збитків та збільшення ступеню ризику при зберіганні, експлуатації та обслуговуванні застрахованого майна.

Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є, зокрема, невиконання позивачем зобовязань, вказаних у п. 7.1.6. договору при наявності грубої необережності позивача та/або уповноваженої ним особи, що призвела до настання страхового випадку. (п. 9.7. договору).

Підпунктом 3.1. договору страхування сторони передбачили, що до страхових ризиків віднесено, зокрема, вогонь (пожежа, блискавка, вибух, падіння літальних апаратів).

Відповідно до умов підпунктів 3.4.3. та 3.4.4. договору, страхування не поширюється, зокрема, на випадки, які відбулися в результаті, в період та/або в звязку з наступними обставинами на території дії таких обставин: воєнні дії або конфлікти, введення воєнного стану; терористичні акти.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2014р. у супермаркеті «Браво» за адресою: вул. Комяхова, 71, м. Словянськ, Донецька область сталася пожежа.

Позивач посилається на висновок комплексного експертного пожежно технічного, електротехнічного та металознавчого дослідження ХНДІСЕ № 2129/3491/4882 від 05.05.2015р., згідно з яким технічною причиною пожежі, що виникла в приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область стало загоряння ізоляційних полімерних матеріалів пятижильного багатодротового проводу, внаслідок дії небезпечної теплової енергії електричного струму, поява якої обумовлена виникненням у даному проводі аварійного режиму.

При цьому, позивач зазначає, що живлення електричним струмом приміщення супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область відбувалось з двох джерел: лінії живлення ТП 29 ГРЩ № 1-1 6 кВ, лінії живлення ТП 29 РУ 0,4 кВ «Славекспоцентр». В день пожежі 23.06.2014р. супермаркет було підключено до електричної мережі «Славекспоцентр» через ТП 29 РУ 0,4 кВ (лінія «Славекспоцентр») від ДП «Донецька залізниця» Словянська дистанція електропостачання, що підтверджується листом НП «Словянський РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 16.03.2015р. № 99-21/0. Також позивач посилається на лист ДП «Донецька залізниця» Словянська дистанція електропостачання від 17.03.2015р. № 189/197, згідно з яким у період з 22.06.2014р. по 23.06.2014р. включно перепадів напруги та перерв в мережі живлення ТОВ «Славекспоцентр», розташованого за адресою: м. Словянськ, вул. Комяхова,71, через мережі якого здійснюється живлення супермаркету «Браво» не було. Крім того, доказами наявності електричної енергії в супермаркеті в момент пожежі є: матеріали кримінального провадження, закритого у звязку з відсутністю складу злочину, матеріали службового розслідування з фототаблицею та записами камер спостереження, висновок ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

Отже, позивач стверджує, що пожежа, що сталася 23.06.2014р. є страховим випадком.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні:

-Акт про пожежу від 25.06.2014р., згідно з яким вірогідною причиною пожежі є коротке замикання електричної мережі магазину.

-Рапорт начальника відділення попередження НС 6-ДПРЗ ГУ ДСНС України в Донецькій області від 25.06.2014р., в якому зазначено, що найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі є коротке замикання електропроводки в магазині, яке виникло на перекритті будівлі. Покрівля та перекриття мали пошкодження, властиві пошкодженням від обстрілу вогнепальної зброї, тому коротке замикання могло відбутись внаслідок пошкодження проводки через обстріл з вогнепальної зброї або через аварійний режим роботи електромережі міста у період проведення АТО.

-Акт огляду ПрАТ «СК Аско ОСОБА_7 Північний» від 14.07.2014р., в якому визначено, зокрема, що у безпосередній близькості до супермаркету знаходяться будівлі та споруди, що мають сліди прямого потрапляння вибухонебезпечних предметів, що є наслідком проведення у місті в період з квітня по липень 2014 року антитерористичної операції, бойових дій, озброєного конфлікту збройних сил України з незаконними терористичними підрозділами. Також, у безпосередній близькості від супермаркету виявлено залишки демонтованого профнастилу з множинними слідами від осколків вибухонебезпечних предметів. Покрівля супермаркету «Браво» на момент огляду має сліди свіжого часткового відновлювального ремонту, а саме здійснено заміну листів металевого профнастилу. Будівля супермаркету «Браво» має множинні сліди потрапляння осколків вибухонебезпечних предметів різної величини та форми, ймовірно осколків від артилерійських снарядів. При обстеженні внутрішньої частини супермаркету виявлені сліди впливу вогню в підсобних приміщеннях, торговому залі, на горищі. Пожежа та її ліквідація призвели до часткового або повного пошкодження певної частини: меблів, обладнання, товарів, оргтехніки, побутової техніки, комунікацій, оздоблення та інших матеріальних цінностей, а також до втрати ними товарного вигляду або функціональних можливостей. З метою визначення ступеня несправності та можливості відновлювального ремонту пошкодженого обладнання необхідно залучення спеціалізованих, сертифікованих сервісних організацій. Також, для визначення розміру завданого збитку необхідно залучення експертних товарознавчих організацій, а також надання страхувальником правоустановчих документів на приміщення супермаркету, пошкоджене обладнання, знищений товар, а також офіційна інформація компетентних органів відносно результатів розслідування обставин та причин виникнення пожежі.

-ОСОБА_8 6 Державного пожежно рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області № 6/08/2906 від 17.07.2014р., в якому зазначено, що причиною виникнення пожежі є коротке замикання електричної мережі в супермаркеті «Браво» за адресою: вул. Комяхова, 71, м. Словянськ, Донецька область, яке виникло внаслідок аварійного режиму роботи електромережі міста.

-Лист ГУ ДСУНС у Донецькій області від 23.12.2014р. № 12/08/6287, в якому зазначено, зокрема, про те, що в ході перевірки інформації про пожежу, було встановлено, що причиною пожежі стало коротке замикання електричної мережі магазину, що і було зафіксовано у відповідній графі акту про пожежу. Відповідно до матеріалів дослідження пожежі, коротке замикання електромережі сталось на перекритті магазину після руйнування конструктивних елементів будівлі, викликаних влученням вибухонебезпечного предмету під час проведення АТО, і могло бути повязане з вищезазначеними обставинами.

-ОСОБА_8 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області від 13.02.2015р. № 12/08/7646, згідно з яким вищевказаний рапорт майора служби цивільного захисту ОСОБА_7 від 25.06.2014р. є документом службового характеру, в якому міститься інформація про виконану посадовою особою роботу на пожежі. Зазначений документ не є процесуальним документом, інформація, викладена в ньому, несе загальний характер і може не відповідати остаточній кваліфікації події, здійсненої в рамках проведення відповідних слідчих дій.

-ОСОБА_8 6 Державного пожежно рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області № 6/08/27 від 05.01.2015р., згідно з яким найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі в супермаркеті «Браво» за адресою: м. Словянськ, вул. Комяхова, 71 є коротке замикання електричної мережі магазина. Точна причина пожежі не встановлена, у звязку з тим, що у період антитерористичної операції слідчим не проводився огляд місця пригоди із залученням до участі в огляді спеціаліста в області пожежної безпеки.

В свою чергу, відповідач посилається на умови підпунктів 3.4.,3.4.3.,3.4.4. договору страхування та зазначає про необхідність кваліфікації пожежі як страхового (або не страхового випадку) випадку. Також, відповідач стверджує, що матеріали справи не містять доказів, які дозволяють встановити причину пожежі у приміщенні супермаркету, оскільки висновок комплексного експертного пожежно технічного, електротехнічного та металознавчого дослідження ХНДІСЕ № 2129/3491/4882 від 05.05.2015р. немає має статусу висновку судової експертизи з огляду на положення ч.ч. 1,2 ст. 41 ГПК України, п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи». Крім того, відповідач посилається на протиріччя між проведеними дослідженнями та висновками, які зроблені судовими експертами та сумнівність походження зразка наданого для дослідження, а також вказує на необхідність зясування джерела підключення обєкта до електромережі в день пожежі, способу та відповідності такого підключення нормам діючих стандартів та вимогам правил пожежної безпеки, з посиланням на п.п. 7.1.6.,9.7. договору з огляду на те, що за офіційними договорами про постачання електричної енергії живлення супермаркету в день пожежі не здійснювалось.

Так, 12.05.2016р. за вх. № 14955/16 відповідач надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

-лист Департаменту енергозбуту державної адміністрації залізничного транспорту України від 16.06.2015р. № ЦЕЕ 7/465, згідно з яким супермаркет «Браво», що знаходиться за адресою: м. Словянськ, вул. Комяхова,71 не є споживачем електричної енергії структурного підрозділу «Енергозбут» Донецької області, договір про постачання електричної енергії на даний обєкт не укладався;

-лист Словянської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця» від 25.11.2015р. № 189/1252, згідно з яким договір на постачання електроенергії супермаркету «Браво», що знаходиться за адресою: м. Словянськ, вул. Комяхова,71 зі Словянською дистанцією електропостачання не укладався; технічні умови для підключення вказаного супермаркету до мереж Словянської дистанції електропостачання не надавалися; акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між Словянською дистанцією електропостачання та супермаркетом «Браво», що знаходиться за адресою: м. Словянськ, вул. Комяхова,71 не підписувався;

- лист ТОВ «Славтрейд Браво» вих. № 30 від 26.01.2015р., згідно з яким організацією, яка здійснює поставку електричної енергії в супермаркет є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»;

-лист ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 16.03.2015р. № 99-21/04, згідно з яким електропостачання ТП 29 по 6 кВ було припинено в період з 06.06.2014р. по 19.07.2014р., супермаркет «Браво» підключений від ТП-29 РУ 0,4 кВ.;

-листи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 26.03.2015р. № 11-23/13 та № 11-23/14, згідно з якими станом на 23.06.2014р., мережі 0,4-110 кВ, що живлять споживачів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в м. Словянськ були знеструмлені в результаті масових пошкоджень, викликаних проведенням бойових дій;

-лист ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 13.08.2015р. № 11-23/55, згідно з яким супермаркет «Браво», що знаходиться за адресою: м. Словянськ, вул. Комяхова,71 має одне джерело електропостачання від ТП-29 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» згідно договору на поставку електроенергії; в період з 06.06.2014р. по 19.07.2014р. у звязку з бойовими діями ТП-29 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не здійснювало подачу електроенергії вказаному супермаркету.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

З огляду на вищевикладене, а також, враховуючи доводи представників відповідача щодо належності і допустимості доказів у даній справі та вимоги ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, наявність суперечливих документів у матеріалах справи, господарський суд вважає, що при вирішенні даного господарського спору необхідним є розяснення питань щодо причини пожежі, яка сталася 23.06.2014р. у супермаркеті «Браво» за адресою: вул. Комяхова, 71, м. Словянськ, Донецька область, умов та процесів її виникнення, а також щодо встановлення джерела підключення обєкту в день пожежі, способу підключення, відповідності такого підключення діючим стандартам, нормам та правилам. В свою чергу, оскільки роз'яснення вказаних питань потребує спеціальних знань, то в силу вимог ст. 41 ГПК України необхідним є призначення судової комплексної пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи.

Згідно до ч. 2 ст. ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Розглянувши запропоновані сторонами питання, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової комплексної пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи наступні питання:

-Яка причина виникнення пожежі в приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область?

-ОСОБА_4 знаходився осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) у приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область та якими шляхами поширювалось горіння від осередку пожежі (по нахилу, по горизонталі, знизу вгору або навпаки)?

-З якого джерела здійснювалось електропостачання супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область в день пожежі та чи відповідало таке підключення технічним умовам та вимогам пожежної безпеки?

-Чи були допущені порушення правил пожежної безпеки при монтажі електропроводки, освітлювальних і силових пристроїв, опалювальних приладів, системи вентиляції у приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область, а якщо так, то в чому полягають такі порушення, та чи знаходяться вони у причинно-наслідковому звязку з виникненням пожежі та/або її поширенням?

-Встановити чи спрацював автоматичний протипожежний пристрій в приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область? Якщо ні, то з якої причини?

-Чи належним чином використовувалась протипожежна техніка під час гасіння даної пожежі в приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область?

При цьому, клопотання відповідача в частині зобовязання позивача надати судовому експерту всі необхідні для проведення судової пожежно технічної експертизи документи, фото -, відео-матеріали суд відхиляє з огляду на наступне.

У п. 11 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» розяснено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Отже, суд не може зобовязувати учасників судового процесу надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові, а тому, в разі, якщо судовому експерту будуть необхідні додаткові матеріали для вирішення поставлених перед ним питань, останній має право звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

При визначенні експертної установи з метою доручення проведення судової комплексної пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи по даній справі, суд виходить з наступного.

Згідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5) з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, який є додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, встановлено, що Донецька область входить до зони обслуговування Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так, 13.05.2016р. господарським судом здійснено запит № 905/931/15 до Донецького науково дослідного інституту судових експертиз з метою зясування можливості проведення вказаною установою комплексної пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи по даній справі.

18.05.2016р. за вх. № 1432/18 на офіційну електронну адресу господарського суду надійшла відповідь ДНДІСЕ, згідно з якою повідомлено про відсутність можливості проведення комплексної пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи, у звязку з відсутністю спеціалістів в галузі пожежно технічних, електротехнічних видів експертиз.

Таким чином, з огляду на відсутність можливості проведення комплексної пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи експертною установою за зоною обслуговування, враховуючи пропозиції обох сторін, суд доручає проведення судової комплексної пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленька,6).

Відповідно до п. 23 Постанови пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Отже, витрати з проведення судової комплексної пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи по даній справі покладаються на відповідача у справі, оскільки в даному випадку останній є заінтересованою стороною.

На підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 905/931/15 підлягає зупиненню до одержання результатів проведення судової комплексної пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову комплексну пожежно технічну, електротехнічну та металознавчу експертизу у справі № 905/931/15, на розгляд якої поставити наступні питання:

-Яка причина виникнення пожежі в приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область?

-ОСОБА_4 знаходився осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) у приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область та якими шляхами поширювалось горіння від осередку пожежі (по нахилу, по горизонталі, знизу вгору або навпаки)?

-З якого джерела здійснювалось електропостачання супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область в день пожежі та чи відповідало таке підключення технічним умовам та вимогам пожежної безпеки?

-Чи були допущені порушення правил пожежної безпеки при монтажі електропроводки, освітлювальних і силових пристроїв, опалювальних приладів, системи вентиляції у приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область, а якщо так, то в чому полягають такі порушення, та чи знаходяться вони у причинно-наслідковому звязку з виникненням пожежі та/або її поширенням?

- Встановити чи спрацював автоматичний протипожежний пристрій в приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область? Якщо ні, то з якої причини?

-Чи належним чином використовувалась протипожежна техніка під час гасіння даної пожежі в приміщенні супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область?

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» надати судовому експерту (експертам) безперешкодний доступ до приміщення супермаркету «Браво» за адресою: вул. Комяхова,71, м. Словянськ, Донецька область.

3. Доручити проведення судової комплексної пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленька,6).

4. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленька,6) матеріали справи № 905/931/15 в 11 томах.

5. Попередити судових експертів, які безпосередньо проводитимуть судову комплексну пожежно технічну, електротехнічну та металознавчу експертизу по даній справі про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення судової комплексної пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, буд.37, код ЄДРПОУ 13494943).

7. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копію експертного висновку сторонам по справі та надати до суду висновок експертизи, справу № 905/931/15 згідно з описом.

8. Провадження у справі № 905/931/15 зупинити до одержання результатів судової комплексної пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Суддя Л.В. Ніколаєва