Ухвала суду № 58071244, 30.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

30.05.2016 Справа № 905/1118/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Бояровій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Техсервіс», Донецька область, смт. Велика Новосілка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м. Київ

про: звернення стягнення на нерухоме майно шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 22.12.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 05.04.2016р.;

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Техсервіс», Донецька область, смт. Велика Новосілка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м. Київ про звернення стягнення на нерухоме майно шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору №250/09 від 20.08.2009р., додаткові угоди з №1 по №50 включно, вимоги: №1233/08/12 від 29.08.2012р., №1237/08/12 від 29.08.2012р.,меморіальні ордери: №001RVC9121460001/85868 від 25.05.2012р., №001RVC5111080003/38250 від 18.04.2011р., договір іпотеки нерухомого майна від 13.05.2010р., договори про внесення змін та доповнень: від 23.06.2010р., від 31.05.2011р., від 07.07.2011р., від 28.04.2012р., від 28.04.2010р., від 24.05.2012р.

Так, 20.08.2009р. між ПАТ «Універсал Банк» (надалі позивач, Банк) та ТОВ «Волот» був укладений кредитний договір №250/09, згідно умов якого банк зобовязався надавати позичальнику, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті за цим договором у розмірі 2780200,00 доларів США (в еквіваленті 21819009,60 грн. за курсом НБУ на день укладання цього договору) зі сплатою процентної ставки у розмірі 13% річних за кредитом в доларах США, 5% річних за кредитом в гривні, а за користування кредитними коштами понад встановлений цим договором строк у розмірі 22% річних за кредитом в доларах США, 14% річних за кредитом в гривні з кінцевою датою повернення кредиту 31.05.2010р.

До цього кредитного договору між сторонами були також укладені договори, згідно яких внесено зміни до деяких його умов.

З метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Волот» за цим кредитним договором, 13.05.2010р. між позивачем (Іпотекодержатель, Банк) та ПАТ «Техсервіс» (Іпотекодавець, Відповідач) був укладений Договір іпотеки.

Відповідно до п.1.1. Договору, іпотекодавець передає банку в іпотеку нерухоме майно будівлі та споруди, що мають реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно 28554954, загальною площею 12318,2 квадратних метрів, що знаходяться за адресою: Донецька обл., Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Горького, буд. 51 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі наказу Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України від 23.09.1994р. №3490, Наказу Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України від 25.12.1996р. №5596, Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 24.06.2004р. №805 та переліку нерухомого майна, переданого до статутного Фонду Відкритого акціонерного товариства «Техсервіс» від 25.06.2004р. №810, що є додатком до Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 24.06.2004р. №805, Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 30.10.2009р. №01779 та право власності зареєстроване в державному реєстрі прав на нерухоме майно 17.10.2009р. номер запису 755 в книзі 4 немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо право чинів, на підставі яких іпотекодавець отримав право власності на предмет іпотеки. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» 26.04.2010р. №25972664 предмет іпотеки не має самовільно прибудованого та складається з:

№ по порядку Літера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (квадратних метрів)1АБудинок ЦРМ (інв.№1)1476,92ББудинок ЦРМ (інв.№2)2461,63ВСклад ПММ (інв.№3)18,84А``````Газогенераторна Г-16 (інв.№4)135,55ЕКовально-зварювальний цех (інв.№5)131,26ІПроїзди та площадки (інв.№6)-----7ІІПлощадка для зупинки трактора (інв.№7)-----8А```Будинок СТОА (інв.№120)2849,09Б``Будинок мийки (інв.№121)327,610В`Склад ПММ (інв.№122)250,311І``Площадки проїзди (інв.№123)-----12ГБрудовідстійник (інв.№124)213,513N 1Огорожа СТОА (інв.№126)-----14A`````Будинок парокотельної (інв.№113)249,015HБудинок мазутонасосної (інв.№116)34,616I`Внутрішньо площадкові підїзди (інв.№118)-----17A````Будинок ЛМРД (інв.№213)999,418A`Будинок контори (інв.№249)778,519N 2Огорожа контори (інв.№250)-----20Б``Трансформаторна підстанція (інв.№252)28,421В``Трансформаторна підстанція (інв.№253)28,422KКомплект підстанцій (інв.№б/н)28,423A``Будинок автогаража (інв.№292)718,224Б`Будинок автогаража (інв.№293)643,825ДОчисні споруди (інв.№295)239,426ППлощадка для зупинки (інв.№296)-----27N 3Огорожа території (інв.№297)-----28A``````Технічний обмінний пункт (інв.№239)705,729ИСвердловина з насосом (інв.№251)-----30П``Площадка для зберігання (інв.№241)-----

Згідно умов цього договору іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобовязань боржника ТОВ «Волот» за основним договором, тобто кредитним договором №250/09.

Заставна вартість предмету іпотеки, згідно звіту незалежного субєкта оціночної діяльності, становить 1030801,99 доларів США, що в еквіваленті складає 8170033,49 грн. за курсом НБУ на день укладання цього договору (п.1.2. Договору).

Предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.05.2010р., що належить відповідачу, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових вимог позивача ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №250/09 від 20.08.2009р.

Відповідно до ч.1. ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Таким чином, враховуючи, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки є власністю відповідача та з урахуванням приписів ч.1. ст. 7 Закону України «Про іпотеку» та договору іпотеки від 13.05.2010р. забезпечує зобовязання Позичальника (ТОВ «Волот») за кредитним договором №250/09 від 20.08.2009р. перед банком.

В ст. 39 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, в тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 30.05.2016р. представник відповідача просить призначити незалежну експертизу, в якому останній заперечує проти визначеної у договорі іпотеки початкової вартості предмету іпотеки та проведення експертизи обґрунтовує необхідністю визначення ринкової вартості предмету іпотеки для продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження. У судовому засіданні в усному порядку представник відповідача також не погодився з оціночною вартістю майна, яка визначена позивачем на підставі звіту про незалежну оцінку майна, відповідно до протоколу судового засідання.

Клопотання відповідача судом задоволене.

Представник позивача наполягає на призначенні судової оціночної експертизи у Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) у звязку з тим, що всі оригінали документів знаходяться у місті Києві.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Документів, витребуваних ухвалою про відкладення справи від 25.05.2016р. не надав.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з Узагальненнями судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 2010 рр.) Верховного Суду України від 07.10.2010р., якщо між сторонами виникає спір щодо оцінки майна - предмета іпотеки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у проваджені, зокрема, суду.

Враховуючи, що при розгляді справи №905/1118/16 виникло питання щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке належить ПАТ «Техсервіс» та передано в іпотеку, при тому, цей факт безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, розвязання яких потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової оціночної експертизи.

Пунктом 2 ч.1. ст. 79 ГПК України, господарському суду надане право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, а також необхідність направлення матеріалів справи експертній установі з метою їх дослідження та використання у проведенні експертизи, господарський суд дійшов висновку, що провадження по справі №905/1118/16, відповідно до п.1. ч.2. ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №905/1118/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Техсервіс», Донецька область, смт. Велика Новосілка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м. Київ про звернення стягнення на нерухоме майно шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

2. Призначити по справі №905/1118/16 судову оціночну експертизу. Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Надіслати матеріали справи експертній установі.

4. Поставити перед експертом такі питання:

Визначити ринкову вартість нерухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству «Техсервіс» та передано в іпотеку, а саме: будівлі та споруди, що мають реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно 28554954, загальною площею 12318,2кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька обл., Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Горького, буд. 51 та складаються з:

№ по порядку Літера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (квадратних метрів)1АБудинок ЦРМ (інв.№1)1476,92ББудинок ЦРМ (інв.№2)2461,63ВСклад ПММ (інв.№3)18,84А``````Газогенераторна Г-16 (інв.№4)135,55ЕКовально-зварювальний цех (інв.№5)131,26ІПроїзди та площадки (інв.№6)-----7ІІПлощадка для зупинки трактора (інв.№7)-----8А```Будинок СТОА (інв.№120)2849,09Б``Будинок мийки (інв.№121)327,610В`Склад ПММ (інв.№122)250,311І``Площадки проїзди (інв.№123)-----12ГБрудовідстійник (інв.№124)213,513N 1Огорожа СТОА (інв.№126)-----14A`````Будинок парокотельної (інв.№113)249,015HБудинок мазутонасосної (інв.№116)34,616I`Внутрішньо площадкові підїзди (інв.№118)-----17A````Будинок ЛМРД (інв.№213)999,418A`Будинок контори (інв.№249)778,519N 2Огорожа контори (інв.№250)-----20Б``Трансформаторна підстанція (інв.№252)28,421В``Трансформаторна підстанція (інв.№253)28,422KКомплект підстанцій (інв.№б/н)28,423A``Будинок автогаража (інв.№292)718,224Б`Будинок автогаража (інв.№293)643,825ДОчисні споруди (інв.№295)239,426ППлощадка для зупинки (інв.№296)-----27N 3Огорожа території (інв.№297)-----28A``````Технічний обмінний пункт (інв.№239)705,729ИСвердловина з насосом (інв.№251)-----30П``Площадка для зберігання (інв.№241)-----

6. Рахунки на оплату за проведення судової оціночної експертизи направити відповідачу ПАТ «Техсервіс», Донецька область, смт. Велика Новосілка.

7. Зобовязати сторін по справі надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали, забезпечити доступ експерта до обєкту дослідження.

8. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальністю, встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України (надалі КК України) за дачу завідомо неправдивого висновку.

9. Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99