Ухвала суду № 58071209, 01.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.16р. Справа № 904/3578/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари", м. Рівне

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків у розмірі 95 503,72 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.12.2015 року №401/12-15, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 07.03.2014 року №855-О, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", згідно якого просить стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" завдані збитки у сумі 78 975,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 16 528,72 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач доручив відповідачу придбати іноземну валюту для чого надав відповідачу необхідний пакет сканованих документів. Однак, НБУ у електронному повідомленні не підтвердив ПАТ КБ "Приватбанк" купівлю та переказ іноземної валюти, у зв'язку з чим позивач був змушений купити раніше придбану валюту та зазнав втрат від курсової різниці в розмірі 78 975 грн. Як в подальшому з'ясувалось не підтвердження на купівлю іноземної валюти відбулося через подання неякісного пакету сканованих документів. Позивач вбачає вину відповідача у поданні до НБУ неякісних сканованих копій документів, а тому просить стягнути з останнього збитки у розмірі 78975,00 грн. та індекс інфляції у розмірі 16 528,72 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає позов безпідставним та просить в його задоволенні відмовити. У відзиві на позов зазначає, що не вбачає своєї вини у понесенні відповідачем збитків.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

В судовому засіданні представником позивача повідомлено про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, господарський суд у відповідності до вимог ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе постановити ухвалу про участь позивача в судовому засіданні 13.06.2016 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 741, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.06.2016 року о 12 год. 00 хв.

2. Проводити судове засідання, яке відбудеться 13.06.2016 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

2. Доручити Господарському суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка виступає стороною у справі № 904/3578/16, а саме: позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари".

Проведення судового засідання у справі № 904/3578/16 призначено на 13.06.2016 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а, в кабінеті 3-409.

3. Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

До засідання подати (не пізніше 08.06.2016 року):

Позивачу:

- письмові пояснення, в яких зазначити: яким чином була подана заява на купівлю іноземної валюти з доданими до неї документами (у письмовому чи електронному вигляді), надати відповідні докази, зазначити ким здійснювалося сканування документів та яким чином їх було передано до банку;

- письмові пояснення, в яких зазначити як мають надаватись копії даних документів з посиланням на норми законодавства та відповідні умови та правила надання банківських послуг;

- письмові пояснення на позов з урахуванням відзиву відповідача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу:

- письмові пояснення, в яких зазначити: яким чином була подана заява на купівлю іноземної валюти з доданими до неї документами (у письмовому чи електронному вигляді), надати відповідні докази, зазначити ким здійснювалося сканування документів та яким чином їх було передано до банку;

- письмові пояснення, в яких зазначити як мають надаватись копії даних документів з посиланням на норми законодавства та відповідні умови та правила надання банківських послуг;

- пояснення щодо надання неякісних копій Національному Банку України (у разі надання таких копій позивачем, чому не було витребувано якісні скановані копії);

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3