Ухвала суду № 58071105, 31.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.16р. Справа № 904/4499/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 308 724,86 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2; ОСОБА_3, довіреність від 15.10.2015 року, представники

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 18.01.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про стягнення 308 724,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №ПР/БМЕС-131144/НЮ від 28.08.2013 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. У звязку із несвоєчасною оплатою за виконані роботи позивач нарахував та заявив до стягнення пеню, 3% річних та індекс інфляції.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.14р. призначено у справі №904/4499/14 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

22.05.15 року до господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 904/4499/14 з висновком експерта.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.15 року призначено у справі №904/4499/14 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

31.07.15 року до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 904/4499/14 з листом, в якому останній повідомив суд про те, що не може провести додаткову експертизу, оскільки в інституті судових експертиз немає спеціалістів по даним видам робіт та інститут не має можливості залучити до виконання експертизи спеціалістів з вентиляції та кондиціювання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.15р. поновлено провадження у справі; призначено у справі № 904/4499/14 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі; провадження у справі зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

09.03.16 року до суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з матеріалами справи № 904/4499/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року провадження у справі поновлено починаючи з 12.04.2016 року, справу призначено до розгляду в засідання на 12.04.2016 року.

12.04.2016 року керівником апарату прийнято розпорядження №274 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 року суддею Крижним О.М. прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 27.04.2016 року.

В матеріалах справи міститься заява про зміну розміру позовних вимог, подана позивачем до суду 24.03.2016 року, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 261 420,80 грн. основного боргу, 20 856,29 грн. пені, 17 621,80 грн. відсотків річних та 207744,35 грн. інфляційний втрат.

Відповідачем 11.04.2016 року до суду подані пояснення на висновок експерта, відповідно до яких просить в задоволенні позову відмовити, оскільки висновком експерта встановлено різницю між фактично виконаними підрядником роботами та обсягами, зазначеними в актах виконаних робіт виконання робіт за жовтень 2013 року. Також у поясненнях зазначено про те, що ДП „Придніпровська залізниця наразі є неналежним відповідачем, оскільки всі його права та обовязки переходять до правонаступника ПАТ "Укрзалізниця", утворене відповідно до Закону України „Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 13.06.2016 року о 14 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- інформацію про кримінальне провадження № 12013042050001009 від 04.12.2013 року;

- вказати, чи проводилися експертизи у рамках кримінального провадження щодо виконання сторонами договору № ПР/БМЕС-131144/НЮ від 28.08.2013 року, надати копії відповідних висновків за можливості;

- зазначити, які саме недостовірні відомості були внесені в акти виконаних робіт, укладених на виконання умов договору № ПР/БМЕС-131144/НЮ від 28.08.2013 року;

- письмові пояснення щодо завершення виконання робіт за спірним договором (чи виконані роботи щодо будівництва системи вентиляції та кондиціювання та її налагодження за спірним договором та передані відповідачеві у повному обсязі) з урахуванням заперечень відповідача;

- письмові пояснення на заперечення відповідача (Т.2 а.с.84-86);

- інформацію щодо завершення процесу реорганізації відповідача;

- письмові пояснення щодо завершення виконання робіт за спірним договором (чи виконані роботи щодо будівництва системи вентиляції та кондиціювання та її налагодження за спірним договором та передані відповідачеві у повному обсязі).

Відповідачу:

- письмовий відзив на заяву позивача про зміну розміру позовних вимог, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

- письмові пояснення щодо завершення виконання робіт за спірним договором (чи виконані роботи щодо будівництва системи вентиляції та кондиціювання та її налагодження за спірним договором та передані відповідачеві у повному обсязі).

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

Звернути увагу сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_5