Ухвала суду № 58070959, 01.06.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

01 червня 2016 р. Справа № 902/364/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Вознюк К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від ТОВ "Шаргородський Молокозавод": не з'явився;

від ТОВ "СУРІ": не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргородський Молокозавод"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІ"

про визнання договору оренди недійним, зобов'язання звільнити приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016р. до господарського суду Вінницької області звернулося ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з позовом до ТОВ "Шаргородський Молокозавод", ТОВ "СУРІ" про визнання договору оренди недійним, зобов'язання звільнити приміщення.

Ухвалою суду від 29.04.2016р. порушено провадження у справі № 902/364/16 та призначено до розгляду в засіданні на 01.06.2016 р..

30.05.2016р. від ТОВ "Шаргородський Молокозавод" надійшла заява про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим 29.03.2016р. між ТОВ "Шаргородський Молокозавод" та ТОВ "СУРІ" було укладено додаткову угоду №1, якою було розірвано договір оренди №20 від 20.07.2015р. та підписано акт повернення орендованих приміщень за договором від 20.07.2015р. (а.с.84).

На визначену дату з'явився представник позивача, представники відповідачів не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином -ТОВ "Шаргородський Молокозавод" - 10.05.2016р., ТОВ "СУРІ" - 11.05.2016р., що стверджується витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.81,83). З урахуванням ч. 1 ст. 64 ГПК України та з врахуванням правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у п.3.9.1. постанови пленуму №18 від 26.12.2011р. вважається, що відповідачі повідомлені про час і місце розгляду справи судом належним чином.

В судовому засіданні 01.06.2016р. представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про припинення провадження.

Суд розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача вирішив відмовити в задоволенні заяви відповідача про припинення провадження у справі, оскільки предметом позову у даній справі є визнання договору недійсним, а відповідачем надано докази на підтвердження розірвання договору оренди. Розірвання договору не виключає визнання його недійсним. Отже підстави для припинення провадження у справі , зазначені у заяві ТОВ "Шаргородський молокозавод" відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів з метою перевірки обставин щодо розірвання договору оренди №20 від 20.07.2015, повернення орендованого майна. Крім того у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

Згідно ст. 77 ч.1 п.3 ГПК України - господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи заяву представника позивача, необхідність витребування нових доказів, неможливості вирішення даного спору в цьому судовому засіданні, суд дійшов до переконання у наявності підстав для продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст. ст. 86, 115 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 р. на 10:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1111.

4. Зобовязати сторони по справі в строк до 07.07.2016р. надати суду супровідним листом через канцелярію суду:

Позивачу: письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, вказаних в заяві відповідача про припинення провадження у справі; всі інші наявні документи в обгрунтування позовних вимог.

Відповідачам: письмові пояснення по суті предявленого позову; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову.

5. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

8. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050);

3 - ТОВ "Шаргородський Молокозавод" (вул. Леніна, 284, м. Шаргород, Шаргородський район, Вінницька область, 23500);

4 - ТОВ "СУРІ" (вул. Будівельників, буд.25Б, офіс 14, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49085).