Ухвала суду № 58070854, 31.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ К/800/14676/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про визнання дій протиправними,

встановив:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2015 року залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 187 КАС України, а саме: ненадання документального підтвердження отримання ухвали суду першої інстанції, або інших ніж зазначені в апеляційній скарзі підстав для поновлення строку; ненадання належним чином оформленого документу про сплату судового збору в належному розмірі. Позивачу надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

05.02.2016 р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відкриття провадження у справі, яка мотивована тим, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху обмежила конституційне право позивача на доступ до правосуддя. Позивач вказував на необхідність звільнення його від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище у зв'язку з отриманням матеріальної допомоги в Управлінні праці та соціального захисту населення Криворіжського виконкому Тернівської районної ради у Дніпропетровській області. Зазначав, що судовий збір не сплачується за подання апеляційної скарги про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу повернуто позивачу на підставі частини третьої статті 189 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Судове рішення про повернення апеляційної скарги мотивовано тим, що оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема, не сплачено судовий збір, то вона підлягає поверненню відповідно до статтей 108, 189 КАС України. Судом зазначено, що отримання допомоги підтверджує саме факт призначення компенсаційної виплати ОСОБА_1 і не є доказом його скрутного матеріального становища. Доводи скаржника про не справляння судового збору за подання апеляційної скарги про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, є необґрунтованими, оскільки у даній справі судовий збір справляється саме за оскарження ухвали, а не вищенаведених дій органів державної влади. Разом з тим, позивачем до заяви надано копію виписки із акту огляду МСЕК відносно ОСОБА_2, проте, це не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, так як заявник не є інвалідом, та захищає свої інтереси, а не інтереси особи, яка є інвалідом першої групи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення його законних прав та інтересів, просить скасувати судове рішення апеляційного суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак