Ухвала суду № 58070679, 27.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

27 травня 2016 року К/800/8575/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015

у справі № 820/4151/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Х»

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій незаконними, зобов'язати вчинити дії та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 у справі № 820/4151/15, в якій відповідач просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 отримана скаржником 05.04.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 відповідачем подано лист, в якому зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження та долучено платіжне доручення № 353 від 21.04.2016 про сплату судового збору у розмірі 336,00 грн.

Однак, як встановлено з наявних матеріалів, заявником судовий збір сплачений не у повному розмірі, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» (редакція діє з 01.09.2015)) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду суб'єктом владних повноважень, ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 названого Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень позовних вимог) немайнового характеру ставка судового збору становила 0,06 розміру мінімальної заробітної плати та розмір судового збору складав 73,08 грн., а майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» у 2015 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - 1218 грн.

З огляду на зазначені приписи законодавства, скаржником не доплачено 5 934,10 грн., виходячи з розрахунку: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 120% х на 2% розміру майнових вимог (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) (але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати), а саме: 120% х 4 872,00 грн. = 5 846,40 грн., а також 120% х 73,08 грн. (за вимоги немайнового характеру).

При цьому, оскільки згідно Закону України «Про судовий збір» (в чинній на момент подачі позову редакції) розмір судового збору розраховується зі ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, то розмір судового збору за звернення до суду касаційної інстанції у справах з майновими вимогами не залежить від оспорюваної суми.

Таким чином, скаржником вимоги ухвали від 30.03.2016 не виконано, а саме - не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків касаційної скарги.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 30.03.2016, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного І.В. Борисенко

суду України