Ухвала суду № 58070649, 31.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Київ К/800/12672/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області

на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року

у справі №823/5147/15

за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області

до Повного товариства «Ломбард-скарбниця» за участю «ТРЕЖЕ ШЕАЗ

ІНВЕСТМЕНТ ЛЛП», «ЛАКІ ОЗ КАПІТАЛ ЛЛП»

про стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 травня 2016 року.

23 травня 2016 року від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Вивчивши доводи клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити суми судового збору в майбутньому, зокрема, до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи, що вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області у строк, встановлений судом, не виконано, недоліки не усунуто, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі №823/5147/15 - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Т.Г. Стрелець

суду України