Ухвала суду № 58070600, 30.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Київ К/9991/38350/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012

у справі №2а/1270/851/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррус»

до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Алчевської об?єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррус» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 02.12.2011 за №2006/236-36917497. Визнано протиправними дії Алчевської об?єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррус», викладених в акті №2006/236-36917497 від 02.12.2011 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011. Зобов?язано Алчевську об?єднану державну податкову інспекцію в Луганській області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррус», оформленої актом №2006/236-36917497 від 02.12.2011 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 змінено, Виключено з резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 абзац третій: «Визнати протиправними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррус», викладені в акті №2006/236-36917497 від 02.12.2011 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасуванням рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові повністю, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час ті місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до наказу Алчевської ОДПІ №828 від 01.12.2011 про проведення у період з 01.12.2011 по 05.12.2011 позапланової невиїзної документальної перевірку ТОВ «Феррус» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Феррус» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт №2006/236-36917497 від 02.12.2011.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-ІУ, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ зі змінами та доповненнями, п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п. 3.1, п.4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.2011 №41, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у в сумі 45526336,00 грн. та завищено суму податкового кредиту на 42879435,00 грн.; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Феррус» з зазначеними в додатках до акту перевірки постачальниками та покупцями.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27.01.2015 року у справі №21-425а14, колегія суддів зазначає, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Суди попередніх інстанцій встановивши, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримані позивачем 06.12.2011, тобто вже після закінчення перевірки, дійшли вірного висновку про недотримання відповідачем вищезазначених норм ПК України, що є підставою для визнання неправомірними дій податкового органу по проведенню невиїзної перевірки, що оформлена актом від 02.12.2011 №2006/236-36917497, який, в свою чергу, не може бути використаний для формування висновків та вчинення будь-яких дій на його підставі, оскільки податкова інформація зібрана з порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи постанови Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі №21-511в14, від 04.11.2015 у справі №21-151а15 та інші, у відповідність з якими, в силу вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає приведенню судова практика, згідно яких інформація, що надійшла за результатами податкового контролю не може були виключена з баз даних, якщо дії із здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку, судами правильно задоволено вимоги щодо зобов??язання відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов?язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррус», оформленої актом №2006/236-36917497 від 02.12.2011 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.

Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Алчевської об?єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррус», викладені в акті №2006/236-36917497 від 02.12.2011 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, суд першої інстанції не врахував, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Отже, предметом оскарження відповідно до статті 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків, судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Враховуючи викладене, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України , не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

За встановлених обставин, судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун