Ухвала суду № 58070548, 31.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Київ К/800/11847/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові, Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про зобов'язання внести зміни до системи персоніфікованого обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові, Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про зобов'язання внести зміни до системи персоніфікованого обліку, в якому просить:

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові внести зміни до системи персоніфікованого обліку, якими індивідуальні відомості про застраховану особу: П.І.Б. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період 18.03.2010 по 18.04.2012 включно зарахувати до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (після заміжжя ОСОБА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області внести зміни до системи персоніфікованого обліку, якими індивідуальні відомості про застраховану особу: П.І.Б. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період 18.03.2010 по 18.04.2012 включно зарахувати до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (після заміжжя ОСОБА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові внести зміни до системи персоніфікованого обліку, якими індивідуальні відомості про застраховану особу: П.І.Б. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період 18.03.2010 по 18.04.2012 включно зарахувати до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (після заміжжя ОСОБА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (код ЄДРПОУ 37972192) на користь позивача судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якій скаржник просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що ПП «Дельта Фуд», на якому працювала позивач з 18.03.2010 по 18.04.2012 (відповідно до запису в її трудовій книжці), до УПФУ у м. Чернігові подавало відомості про застрахованих осіб, серед них, зокрема, вказано ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що підтверджується відповідними звітами за вказаний період. Згідно наданих даних, вказана особа здійснювала передбачене законодавством України відрахування страхових внесків.

Одночасно, з наданих УПФУ у м. Чернігові індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (після заміжжя ОСОБА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 відомості про те, що позивач працювала на ПП «Дельта Фуд», відсутні.

При цьому, УПФУ у м. Чернігові посилається на те, що оскільки перевірку ПП «Дельта Фуд» провести неможливо у зв'язку з ліквідацією, тому управління не може внести зміни до індивідуальних відомостей позивача до 01.01.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що ліквідація ПП «Дельта Фуд», не може слугувати підставою для відмови позивачу у внесенні змін до системи персоніфікованого обліку відомостей.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає пункту 16 Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 794 від 04 червня 1998 року, в якому передбачено, що на кожну фізичну особу відкривається персональна облікова картка, в якій використовується постійний індивідуальний ідентифікаційний номер Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів. Персональна облікова картка фізичної особи повинна мати таку структуру: частина персональної облікової картки, де зберігаються анкетні дані про фізичну особу: ідентифікаційний номер; прізвище, ім'я та по батькові; дата народження; місце народження; стать; адреса постійного місця проживання; серія і номер документа, з якого взято відомості до персональної облікової картки; громадянство; номер домашнього телефону (за згодою); частина персональної облікової картки, що відображає сплату страхового збору (внесків) та стаж роботи фізичної особи: ідентифікаційний номер роботодавця; рік, за який внесено відомості; тривалість трудової або іншої діяльності, яка зараховується до стажу роботи; сума заробітку (доходу), на який нараховується страховий збір (внески) на пенсійне страхування (помісячно); розмір страхового збору (внесків) на пенсійне страхування за відповідний місяць; відомості, які підтверджують наявність особливих умов праці, які дають право на пенсію на пільгових умовах.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові, Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про зобов'язання внести зміни до системи персоніфікованого обліку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М. І. Смокович

Суддя М.І. Смокович