Ухвала суду № 58070536, 24.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Київ К/800/50553/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року

у справі №820/4289/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКСТЕР» (надалі - ТОВ «ФОКСТЕР»)

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - Криворізька центральна ОДПІ)

третя особа: Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі - Індустріальна ОДПІ м.Харкова)

про скасування наказу, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У квітні 2015 року ТОВ «ФОКСТЕР» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило суд:

визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «ФОКСТЕР», внесених на підставі актів від 21.10.2014 року №1497/04-81-22-01/37214447, №1353/04-81-22-01/372144447 від 30.09.2014 року; №2028/22-02/37214447 від 09.12.2014 року; №1933/22-01/37214447 від 09.12.2014 року; №133/04-81-22-02/37214447 від 17.04.2014 року;

- зобов'язати Криворізьку центральну ОДПІ та Індустріальну ОДПІ м.Харкова відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ФОКСТЕР» в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах від 21.10.2014 року №1497 /04-81-22-01/37214447, №1353/04-81-22-01/372144447 від 30.09.2014 року; №2028/22-02/37214447 від 09.12.2014 року; №1933/22-01/37214447 від 09.12.2014 року; №133/04-81-22-02/37214447 від 17.04.2014 року;

- скасувати рішення Криворізької центральної ОДПІ у формі наказів «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ФОКСТЕР» (код ЄДРПОУ 37214447)» №630 від 10.10.2014 року, №593 від 18.09.2014 року, №703 від 24.11.2014 року; №55 від 02.04.2015 року;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ з проведення документальних позапланових перевірок ТОВ «ФОКСТЕР» на підставі наказів №630 від 10.10.2014 року, №593 від 18.09.2014 року, №703 від 24.11.2014 року; №55 від 02.04.2015 року;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ зі складання актів від 21.10.2014 року №1497/04-81-22-01/37214447, №1353/04-81-22-01/372144447 від 30.09.2014 року; №2028/22-02/37214447 від 09.12.2014 року; №1933/22-01/37214447 від 09.12.2014 року; №133/04-81-22-02/37214447 від 17.04.2014 року;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ зі встановлення в актах від 21.10.2014 року №1497/04-81-22-01/37214 447, №1353/04-81-22-01/372144447 від 30.09.2014 року; №2028/22-02/37214447 від 09.12.2014 року; №1933/22-01/37214447 від 09.12.2014 року; №133/04-81-22-02/37214447 від 17.04.2014 року висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства України;

- скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної ОДПІ №0002232201 від 13.10.2014 року; №0002322201 від 03.11.2014 року; №0002652202 від 24.12.2014 року; №0002692202 від 24.12.2014 року; №0000702202 від 30.04.2015 року; №0000712202 від 30.04.2015 року; №0002672202 від 24.12.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ зі встановлення в актах від 21.10.2014 року №1497/04-81-22-01/37214447, №1353/04-81-22-01/372144447 від 30.09.2014 року; №2028/22-02/37214447 від 09.12.2014 року; №1933/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №133/04-81-22-02/37214447 від 17.04.2015 року висновків щодо порушення ТОВ «ФОКСТЕР» вимог податкового законодавства України. Скасовано податкові повідомлення рішення Криворізької центральної ОДПІ №0002232201 від 13.10.2014 року, №0002322201 від 03.11.2014 року, №0002652202 від 24.12.2014 року, №0002692202 від 24.12.2014 року, №0000702202 від 30.04.2015 року, №0000712202 від 30.04.2015 року, №0002672202 від 24.12.2014 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправними дій Криворізської центральної ОДПІ зі встановлення в актах від 21.10.2014 року №1497/04-81-22-01/37214447; №1353/04-81-22-01/372144447 від 30.09.2014 року; №2027/22-02/372144447 від 09.12.2014 року; №1933/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №133/04-81-22-02/37214447 від 17.04.2015 року висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства України та прийнято в цій частині нове, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Криворізька центральна ОДПІ звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення, яким відмовити в позові повністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ФОКСТЕР, щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податку ТОВ «АНТАРЕС» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

За результатами перевірки складено акт №1353/04-81-22-01/37214447 від 30.09.2014 року, в якому відображено висновок про незаконність формування позивачем податкового кредиту за наслідками господарських взаємовідносин з ТОВ «АНТАРЕС» у липні 2014 року у зв'язку з не підтвердженням реальності їх виконання, що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №000223201 від 13.10.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2218026 грн., з яких 1774421 грн. за основним платежем, 443605 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також Криворізькою центральною ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФОКСТЕР» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податку ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, про що складено акт №1497/04-81-22-01/37214447 від 21.10.2014 року.

За наслідками проведеної перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем п.44.1 ст. 44, ст.185, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» та позивачем за серпень 2014 року, в результаті чого підприємством було завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» та податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК», ПАТ «Марганецький ГЗК» та ПАТ «Нікопольський завод феросплавів».

На підставі висновків акту перевірки №1497/04-81-22-01/37214447 від 21.10.2014 року, податковим органом 03.11.2014 року було прийнято податкове повідомлення рішення за № 000232201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6802263 грн., з яких 4534842 грн. за основним платежем, 2267421 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Крім цього, фахівцями Криворізької центральної ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ФОКСТЕР» з питань дотримання вимог податкового законодавства України за жовтень 2014 року.

Результати цієї перевірки викладено в акті №2028/22-02/37214447 від 09.12.2014 року в якому відображено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ТОВ «АЗОНТЕС» та ТОВ «ФОКСТЕР» за жовтень 2014 року, в результаті чого підприємством було завищено податковий кредит по взаємовідносинам з названим контрагентом.

На підставі висновку актів перевірки №2028/22-02/37214447 від 09.12.2014 року, податковим органом 24.12.2014 року було прийнято податкові повідомлення №0002652202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3137376 грн., з яких 2091584 грн. за основним платежем, 1045792 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та №0002692202 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1020 грн.

За фактом ненадання позивачем документів, контролюючим органом складено акт від 09.12.2014 року № 1933/22-01/37214473 та прийнято податкове повідомлення рішення від 24.12.2014 року №0002672202, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 510 грн.

Також Криворізької центральною ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ФОКСТЕР з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «НК ПАРТНЕР», ТОВ «АЗОНТЕС», ТОВ «ДОНМАС», за період серпень-грудень 2014 року, про що складено акт №133/04-81-22-02/37214447 від 17.04.2015 року.

За наслідками проведеної перевірки, на думку контролюючого органу, встановлено порушення позивачем п.44.1 ст. 44, ст.185, п.198.1, п. 198.2,п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки №133/04-81-22-02/37214447 від 17.04.2015 року, податковим органом 30.04.2015 року прийнято податкові повідомлення рішення №0000712202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12004314 грн., з яких 8002875 грн. за основним платежем, 4001439 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та №0000702202, відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 498805 грн.

Приймаючи рішення про часткове задоволення даного позову, суди попередніх інстанцій, керуючись положеннями пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, сформували цілком об'єктивну правову позицію відносно того, що податкові наслідки у вигляді формування податкового кредиту з податку на додану вартість у податковому обліку є правомірними лише у випадку реального виконання господарської операції та її підтвердження належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі виконання господарської операції.

Так, в силу приписів ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи, в тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом п.198.3 цієї ж статті Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Для підтвердження правомірності включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

З наведених законодавчих положень вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі виконання господарської операції.

Так, судами попередніх встановлено, що у період, що був предметом перевірки, ТОВ «ФОКСТЕР» (покупець) з ТОВ «АНТАРЕС», ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР», «АЗОНТЕС», ТОВ «ДОНМАС» було укладено ряд договорів поставки нафтопродуктів, саме:

з ПАТ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» №ДГ-00199 від 20.08.2014 року, №ДГ-0006 від 21.08.2014 року, №ДГ-00060 від 02.08.2014 року, №ДГ-00078 від 01.08.2014 року;

з ТОВ «АНТАРЕС» №ДГ-2107-26 від 21.07.2014 року, № ДГ-0107-64 від 01.07.2014 року;

з ТОВ «АЗОНТЕС» №НП-34 від 01.09.2014 року, №НП-81 від 22.09.2014 року, №НП-7 від 30.08.2014 року, №НП-58 від 19.09.2014 року, №НП-41 від 07.09.2014 року, №НП-48 від 09.09.2014 року, №НП-51 від 10.09.2014 року, №НП-164 від 15.10.2014 року, №НП-146 від 02.10.2014 року, №НП-144 від 01.10.2014 року, №НП-197 від 26.10.2014 року, №НП-188 від 22.10.2014 року;

з ТОВ «ДОНМАС» №ДГ-0307 від 21.12.2014 року, № ДГ-0373 від 26.12.2014 року, № ДГ-0364 від 23.12.2014 року, № ДГ-0354 від 22.12.2014 року, № ДГ-0269 від 06.12.2014року, № ДГ-0260 від 01.12.2014 року.

До вищезазначених договорів позивачем з названими постачальниками було укладено додаткові угоди.

На підтвердження факту укладання та виконання зазначених договорів позивачем було надано їх копії та додаткових угод, копії актів приймання-передачі та податкових накладних, які наявні в матеріалах справи.

За умовами п. 4.2. договорів товар поставляється покупцю партіями протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній додатковій угоді до договору, на умовах: EXW резервуари нафтобаз ПАТ «Дніпронафтопродукт» і інших нафтобаз, що належать ПАТ «Дніпронафтопродукт»; та/або АЗС покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Так, між ТОВ «ФОКСТЕР» та «Дніпронафтопродукт» укладено договір зберігання №4034 від 16.06.2014 року, належне виконання якого підтверджується актами прийому-передачі.

ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР», ТОВ «АНТАРЕС», ТОВ «АЗОНТЕС», ТОВ «ДОНМАС» на адресу позивача було направлено листи, відповідно до змісту яких нафтопродукти, які були отримані позивачем за вказаними договорами поставки, та які відповідно до п. 4.2 Договору знаходяться на зберіганні в ПАТ «Дніпронафтопродукт», позивач може отримати у будь-який час протягом дії договору.

Оприбуткування товару підтверджується оборотно-сальдовою відомість по бухгалтерському рахунку 631. Рух товару на складі підтверджується відомістю по рахунку 281. За результатами роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами ТОВ «ФОКСТЕР» отримано прибуток, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

До зазначених вище договорів постачальниками було надано позивачу сертифікати відповідності та паспорти якості.

Згідно наданих до суду податкових декларацій з податку на додану вартість до складу податкового кредиту були включені податкові накладні, отримані від ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР», ТОВ «АНТАРЕС», ТОВ «АЗОНТЕС», ТОВ «ДОНМАС», які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

Замовником ТМЦ, отриманих позивачем від зазначених вище контрагентів є ПАО «Марганецький горно-збагачувальний комбінат», ПАО «Орджонікідзевський горно-збагачувальний комбінат», ПАО «Нікопольський завод феросплавів».

Між ТОВ «ФОКСТЕР» та ПАО «Марганецький горно-збагачувальний комбінат» було укладено договір купівлі-продажу № 1/07-14 від 01.07.2014 року. ТОВ «ФОКСТЕР» було виписано податкові накладні. Факт передання товару підтверджується видатковими накладними.

Між ТОВ ФОКСТЕР та ПАО «Орджонікідзевський горно-збагачувальний комбінат» було укладено договір купівлі-продажу № 2/07-14 від 01.07.2014 року. Факт передання ТОВ ФОКСТЕР контрагенту товару підтверджується відповідними актами, видатковими та податковими накладними.

Між ТОВ ФОКСТЕР та ПАО «Нікопольський завод феросплавів» було укладено договір купівлі-продажу №3/07-14/1403910 від 01.07.2014 року. Факт передання ТОВ «ФОКСТЕР» контрагенту товару підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, актами.

Позивачем було укладено договори оренди АЗС з ПП «ВІК», ТОВ «БАУРІС», ПП «ФОРТ НОКС», на яких здійснювалась реалізація палива. Послуги з оренди АЗС підтверджуються актами.

Паливно-мастильні матеріали приймалися операторами, наявність яких передбачена табелем обліку робочого часу, графіком виходу на роботу та договорами про повну матеріальну відповідальність. Реєстрація виданих довіреностей відбувалась відповідно до журналу видачі довіреностей.

Переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними, укладеними договорами перевезення:

Крім цього, та ТОВ «ФОКСТЕР» було укладено договори оренди з ТОВ «ДНЕПРТРАНСОЙЛ» № 4133 від 01.07.2014 року, з ТОВ «ДНЕПРТРАНСОЙЛ» № 4233 від 01.07.2014 року, ТОВ «Торговий дім «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВИС» №54 від 01.07.2014 року та складено акти приймання-передачі виконаних послуг, додаткові угоди та протокол узгодження ціни.

Зазначені первинні документи не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України.

Відповідачем, в свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наведеними документами. Фактично відповідач посилається на обставини, установлені відносно розглядуваних контрагентів в актах про неможливість проведення зустрічної звірки, складених контролюючими органами.

Втім, обставини щодо відсутності спірного постачальника за місцезнаходженням, неможливості виконати ними спірні поставки в силу браку майна, основних фондів та трудових ресурсів, які є об'єктивно необхідними для досягнення результатів господарської діяльності тощо є лише зовнішніми ознаками безтоварності господарської операції та самі по собі є недостатніми для висновку про недобросовісність податкової вигоди платника податків - покупця.

Фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність віднесення позивачем відповідних сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідно до первинних документів, які складені на виконання умов договірних відносин позивача із його контрагентами.

Поряд з цим, слід також зазначити, що чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, а також права здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів, а також не передбачено обов'язку здійснювати перевірку місцезнаходження контрагентів або сплати податків контрагентами тощо. При невиконання контрагентом своїх обов'язків перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб'єктів господарювання, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник.

На момент здійснення господарських операцій, позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавалися.

Суб'єктом владних повноважень під час розгляду справи не було надано суду жодних доказів наявності рішення суду про визнання правочину недійсним, а тому вищезазначені висновки відповідача носять лише характер припущення, які не підтверджені належними доказами.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що господарські операції позивача з його контрагентами здійснювалися в межах звичайної господарської діяльності підприємств, а тому вони є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, які містять усі обов'язкові реквізити та розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених у справі обставин справи та з урахуванням доводів учасників процесу, суди дійшли цілком обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог судові рішення у даному касаційному провадженні не оскаржуються, а тому з огляду на межі перегляду справи в касаційній інстанції, визначені у частині другій статті 220 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Приймаючи до уваги те, що сплату судового збору ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2016 року відстрочено до ухвалення судового рішення по суті, несплачена сума судового збору підлягає стягненню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір в сумі 5846,40 (п'ять тисяч вісімсот сорок шість грн. 40 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач УДКCУ у Печерському районі, рахунок отримувача 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун