Ухвала суду № 58070383, 01.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Київ К/800/33033/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2015 року

у справі № 804/3580/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000574003 від 23 вересня 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2015 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питання повноти декларування податку на додану вартість по операціях з постачання брухту та відходів чорних та кольорових металів за період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року. За результатами перевірки складено акт № 477/28-01-40-01/05669819 від 08 вересня 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення податку на додану вартість, що включається до складу податкового кредиту наступного періоду, на 165004,00 грн.

У зв'язку із виявленими порушеннями, на підставі акта перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23 вересня 2014 року № 0000574003, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 165004,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що до 18 лютого 2014 року була чинною постанова Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 01 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість" (надалі - Постанова № 15). Враховуючи те, що вказана постанова звільняла від сплати податку на додану вартість операції з брухтом металу саме до 01 січня 2014 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані операції підлягали оподаткуванню податком на додану вартість на загальних підставах до набрання чинності 18 лютого 2014 року постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 05 лютого 2014 року (надалі - Постанова № 43), якою продовжено дію Постанови № 15 до 01 січня 2015 року.

Із такою позицією не погодився суд апеляційної інстанції, зазначивши, що пільги на вищевказані операції встановлені пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу, який звільняв від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД.

Переглянувши рішення суду апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено що позивач в період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року здійснював реалізацію відходів чорних та кольорових металів ДП «Дніпродзержинський сталеварний завод». Реальність здійснених правовідносин відповідачем не заперечується. Водночас, вказані господарські операції позивачем не обкладались податком на додану вартість.

Відповідно до п. 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу, тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 15 затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких до 01 січня 2014 року звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Водночас, Постановою № 43, яка набрала чинності з 18 лютого 2014 року дію Постанови № 15 продовжено до 01 січня 2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що протягом перевіряємого періоду були чинними норми ПК України, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 2 до Постанови № 15, Кабінетом Міністрів України затверджено не було. Натомість постановою № 43 були внесені зміни до постанови № 15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ продовжувався до 1 січня 2015 року.

Вказана позиція збігається з висновками Верховного Суду України, викладеними, зокрема, в його постанові від 23 лютого 2016 року у справі № 818/1800/15.

Згідно з частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про недоведеність факту порушення позивачем податкового законодавства та про неправомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2015 року у справі № 804/3580/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв Судді:(підпис)Л.І. Бившева (підпис) Т.М. Шипуліна