Ухвала суду № 58070174, 01.06.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа № 806/4763/13-a

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "13" квітня 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.187 КАС України не доплачено судовий збір при поданній апеляційної скарги. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "28" квітня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору відмовлено, продовжено відповідачу процесуальний строк для сплати судового збору до 19 травня 2016 року.

У встановлений в ухвалі термін вказані недоліки не усунуті, проте 19 травня 2016 року відповідач подав до суду клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що кошти на казначейському рахунку ОСОБА_2 ОДПІ по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" заблоковані. У разі відсутності підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також враховує, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 04 травня 2016 року відповідачу вже було продовжено процесуальний строк, то повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків задоволенню не підлягає, оскільки справа не може тривалий час не призначатися, це призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

Згідно журналу видачі місцевої кореспонденції, копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків відповідач отримав 10 травня 2016 року.

У зв'язку з вищезазначеним, станом на 01.06.2016 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108, ч. 3, 187, ст. 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про відстрочення, розстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" вул.Фещенко-Чопівського, 35,м.Житомир,10002

3- відповідачу ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,