Ухвала суду № 58070119, 01.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р.Справа № 816/4717/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участі секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. по справі № 816/4717/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 р. апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області задоволено частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 р. по справі №816/4717/15 змінено.

Викладено абзац четвертий резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. по справі № 816/4717/15 в наступній редакції: "Стягнути з Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 Вересня,6) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 18545,82 грн".

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 р. по справі № 816/4717/15 залишено без змін.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 01.06..2016 р., представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 19.05.2016 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

За правилом частини шостої статті 94 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно з прийняттям постанови. В мотивувальній частині постанови суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що у звязку з частковим задоволенням апеляційної скарги субєкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати не підлягають стягненню з позивача на користь Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 41, 94, 196, 168, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення по справі №816/4336/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4