Ухвала суду № 58070025, 01.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 червня 2016 р.Справа № 820/3254/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. по справі № 820/3254/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області , Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними рішення державного реєстратора ОСОБА_4 Реєстраційної служби Полтавського міського управляння юстиції Полтавської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) від 13.03.2015 р. № 20121193 і його скасувати.

- визнати протиправною бездіяльність Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по неналежному внесенню у Реєстр речових прав та їх обтяжень відомостей про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. відмовлено у задоволенні позову.

На зазначену постанову суду фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою також подав клопотання з проханням звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до моменту закінчення розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на важкий фінансовий стан, що виник внаслідок зниження підприємницької активності у звязку з фінансовою кризою, тривале не виконання відповідача виконавчого напису на його користь апелянта, відсутність коштів на поточному рахунку, також зазначає , що крім доходу від підприємницької діяльності іншої оплачуваємої роботи не має.

В підтвердження клопотання надає виписку із банківського рахунку про внесення власних коштів на оплату єдиного соціального внеску.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

З огляду на сказане, дослідивши доводи клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, підстав для його задоволення не вбачається оскільки апелянтом не надано належних доказів в підтвердження його малозабезпеченості, перебування в важкому фінансовому становищі та відсутність можливості для сплати судового збору. Надана квитанція про внесення власних коштів на оплату єдиного внеску не є належним доказом в підтвердження перебування позивача в важкому майновому становищі.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції , що діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов до суду першої інстанції подано 30.03.2015 р.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 цього Закону (в редакції що діяла 30.03.2016 р.) за подання адміністративного позову немайнового характеру встановлено розмір судового збору в 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено, що з 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 гривні.

Виходячи з відсоткової ставки, встановленої Законом України "Про судовий збір", розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 р., та двох позовних вимог, розмір судового збору, що має бути сплачений, складає 160,76 грн.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 на суму 160,76 грн. .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення/ відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. по справі № 820/3254/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги у 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_5