Ухвала суду № 58069977, 02.06.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2016 року № 876/11899/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмови та зобов"язання вчинити дії, -

встановив:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 р. по справі № 803/3528/15 скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при розгляді вимог ОСОБА_1 щодо включення його до реєстру кредиторів за вкладами в ОСОБА_3 акціонерному товаристві "ІМЕКСБАНК".

Зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити вимоги ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_3 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" та віднести його вимоги до відповідної черги в порядку, встановленому чинним законодавством.

29 квітня 2016 року, Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року в справі № 876/11899/15, в якій заявник просить суд : розяснити відповідачу в чому полягає протиправна відмова Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року - слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Надаючи правову оцінку постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року, колегія суддів приходить до переконання, що постанова суду апеляційної інстанції є достатньо мотивованою та зрозумілою.

Так, в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року чітко зазначено в чому полягає протиправна відмова Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при розгляді вимог ОСОБА_1 щодо включення його до реєстру кредиторів за вкладами в ОСОБА_3 акціонерному товаристві "ІМЕКСБАНК".

Резолютивна частина постанови суду відповідає вимогам ч. 4 ст 163 КАС України, а в мотивувальній частині чітко розписано, чому суд прийшов до такого висновку та у відповідності до якого закону необхідно діяти відповідачу при виконанні постанови суду.

Як наслідок, в постанові суду апеляційної інстанції немає умов, що викликають спір при її виконанні, відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року - відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 212, 254 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 р. по справі № 803/3528/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмови та зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:І.В. Глушко

Судді:О.О. Большакова

ОСОБА_4