Ухвала суду № 58069694, 02.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №697/211/16-а Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Канівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Канівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання відновити виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року роз'яснено постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області, в частині зобов'язання Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області відновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком, раніше призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» з 01.06.2015 та в подальшому - без обмеження періоду виконання.

На вказану ухвалу Канівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Статтею 187 КАС України встановлені вимоги до апеляційної скарги, зокрема відповідно до п. 4 ч. 2 цієї статті в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга Канівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області подана на ухвалу щодо роз`яснення постанови суду, яка набрала законної сили. При цьому, апеляційна скарга містить правове обгрунтування про відсутність підстав для задоволення позову по суті спору та вимогу про скасування ухвали від 18.05.2016 р. і ухвалення нової постанови, якою в задоволенні позову відмовити.

Тобто, оскаржуючи ухвалу від 18.05.2016 р. заявник зазначає обгрунтування щодо іншого судового рішення, що не є предметом оскарження. Апеляційна скарга не містить обґрунтування у чому полягає неправильність застосування норм права судом першої інстанції при постановленні саме ухвали від 18.05.2016 р., на яку подано апеляційну скаргу. Також не містить вимог у відповідності до судового рішення, яке оскаржується.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу Канівського об`єднаноного управління Пенсійного фонду України Черкаської області необхідно залишити без руху та встановити йому строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, шляхом приведення обгрунтування і вимог апеляційної скарги у відповідність із рішенням, яке заявник має на меті оскаржити.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Канівського об`єднаноного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Канівського об`єднаноного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання відновити виплату пенсії,- залишити без руху.

Встановити Канівському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Черкаської області десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі не усунення недоліків у встановлені ухвалою строки, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Є.О. Сорочко