Ухвала суду № 58069637, 01.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/7100/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Федотова І.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про повернення судового збору, сплаченого за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради (далі - УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради) звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у розмірі 1211,26 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради - задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2015 року - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До Київського апеляційного адміністративного суду 15.04.2016 р. надійшла заява УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради про повернення судового збору в розмірі 1218,00 грн., який було сплачено за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2015 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради звертаючись до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2015 року сплатив судовий збір у розмірі 1218,00 грн., згідно оригіналу платіжного доручення Управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.12.2015 р. №6271, який міститься в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи заяву про повернення судового збору заявник посилався на положення ч. 2 ст. 94 КАС України, якою передбачено інший порядок, а саме розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

При цьому, частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що розподіл судових витрат вирішується судом під час розгляду справи по суті спору, а не з процесуальних питань, що мало місце у даному випадку.

Повернення судового збору регулюється статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказана правова норма не містить підстав для повернення судового збору після розгляду та задоволення апеляційної скарги, шляхом скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду. За загальним змістом вказаної норми судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не потребують розгляду справи (апеляційної скарги) по суті та оцінки обставин справи.

З огляду на викладене, підстави для повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради про повернення судового збору є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41, 94, 160, 168, 196, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про повернення судового збору, сплаченого за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру сплачених коштів,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Федотов І.В.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Бистрик Г.М.