Ухвала суду № 58069482, 01.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2016 рокусправа № 808/6647/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Приватного підприємства «Магістр» про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду від 10.12.2015 року по справі № 808/6647/15 за позовом Приватного підприємства «Магістр» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

08 грудня 2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 808/6647/15 за позовом Приватного підприємства «Магістр» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000202205 від 30.04.2015 року, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, з апеляційною скаргою Мелітопольської ОДПІ на рішення суду першої інстанції від 15 жовтня 2015 року.

При поданні апеляційної скарги Мелітопольською ОДПІ було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що до 01.09.2015 року розмір ставки судового збору при поданні апеляційних скарг податковими органами дорівнював нулю, тому кошторисом Мелітопольської ОДПІ за кодом 2800 «Інші видатки», на 2015 рік не передбачено видатків для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року у задоволенні клопотання податкового органу про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційна скарга Мелітопольської ОДПІ залишена без руху , надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме - для сплати судового збору у сумі 535.92 грн. як за вимоги немайнового характеру. ( а.с.132)

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року у касаційному порядку оскаржено не була.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року та 24 лютого 2016 року за клопотанням ОДПІ строк для усунення недоліків було продовжено ( а.с.137,144)

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року 31 березня 2016 року Мелітопольською ОДПІ сплачено судовий збір у розмірі, визначеному вищевказаною ухвалою. ( а.с.147,148)

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 11 травня 2016 року.

Після відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, а саме - 22 квітня 2016 року від ПП «Магістр» надійшла заява про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду від 10.12.2015 року.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як слідує зі змісту вказаної заяви, ПП «Магістр» вважає опискою та очевидною арифметичною помилкою в ухвалі суду від 10.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху те, що суд апеляційної інстанції помилково вказав, що при подачі апеляційної скарги заявником (ОДПІ) має бути сплачено судовий збір в розмірі 535 грн.92 коп. як за подання апеляційної скарги у справі щодо вимог немайнового характеру, в той час, як адміністративний позов по даній справі носить майновий характер і позивачем при подачі позову до суду першої інстанції була сплачена сума судового збору як за майновий спір - 13421.00 грн.

За позицією ПП «Магістр», виправлення описки та очевидних арифметичних помилок має полягати в тому, що в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху слід зазначити, що при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір у розмірі 14763.10 грн. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за вимоги майнового характеру.

З огляду на зміст вищевказаної заяви, колегія суддів вважає таку вимогу безпідставною, оскільки вона веде до зміни суті мотивувальної частини рішення, що не є виправленням описки чи очевидної арифметичної помилки у розумінні приписів частини 1 статті 169 КАС України, а фактично свідчить про незгоду Позивача зі змістом ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, що в свою чергу могло б бути підставою для касаційного оскарження вказаної ухвали.

З огляду на вищевказане та враховуючи те, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху у касаційному порядку жодною зі сторін оскаржена не була, фактично виконана та судом відкрито апеляційне провадження і призначено справу до розгляду, заява ПП «Магістр» про виправлення описок та арифметичних помилок, що зводиться до незгоди заявника із сумою судового збору, визначеного судом при поданні апеляційної скарги, не може бути задоволена з огляду на дотримання принципу правової визначеності.

Керуючись статтями 169, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Магістр» про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року про залишення без руху апеляційної скарги по справі № 808/6647/15 - залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Судді: О.О. Круговий

О.В. Юхименко