Ухвала суду № 58069342, 31.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2016 року м. Київ № 826/8191/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інтер еко" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2016,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ІНТЕР ЕКО" з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС міста Києва:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо призначення та проведення, всупереч мораторію, введеному пунктом 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII1 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ІНТЕР ЕКО», за наслідками якої (перевірки) складений акт перевірки від 15.02.2016 р. №477/26-53-11- 01/37036069 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 року №0007611101;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 року № 0007611101, прийняте Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за наслідками перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ІНТЕР ЕКО».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач звернувся до суду з однією позовною вимогою немайнового характеру та однією позовною вимогою майнового характеру, однак жодних доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору за звернення до суду з позовною заявою позивачем не надано.

Отже, позивачем не дотримано вимог частини 3 статті 106 КАС України, оскільки ним не надано доказів, що підтверджують сплату ним судового збору в повному обсязі, визначеного відповідно до вищевказаних норм.

Відповідно до частини 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача не надано до суду копій позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення їх відповідачу.

Згідно статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог частини 3 статті 106 КАС України шляхом надання:

- документу про сплату судового збору;

- копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для вручення відповідачу .

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ІНТЕР ЕКО" без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур