Ухвала суду № 58069268, 19.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 рокусправа № 804/9484/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Придніпровський ремонтно-механічний завод на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства „Придніпровський ремонтно-механічний завод до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство „Комерцбуд-Д, Приватне підприємство „Гарант Д, Приватне підприємство „Абсолют Транс, Приватне підприємство „Транс Строй-Д про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Придніпровський ремонтно-механічний завод (далі за текстом ПАТ „Придніпровський ремонтно-механічний завод) звернулось до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровькій області (далі за текстом Лівобережна ОДПІ), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002272204 від 22.07.2015, винесене Лівобережною ОДПІ про збільшення позивачу суми грошових зобовязань в розмірі 978 148,50 грн.; визнати протиправним та скасувати наказ № 866 від 30.06.2015 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ „ПРМЗ; визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ „Придніпровський ремонтно-механічний завод на підставі наказу № 866 від 30.06.2015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки щодо обставин справи, оскільки залишено поза увагою доводи позивача про безпідставність проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Також вказує на недоведеність податковим органом фактів нереальності господарських операцій позивача з контрагентами.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги відповідач посилається на безпідставність її доводів та просить залишити без змін постанову суду першої інстанції, вказуючи на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що з 24.01.2011 ПАТ „Придніпровський ремонтно-механічний завод знаходиться на обліку в Лівобережній ОДПІ.

На підставі наказу №866 від 30.06.2015 у період з 02.07.2015 по 03.07.2015 Лівобережною ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з Приватним підприємством „Комерцбуд-Д, Приватним підприємством „Гарант Д, Приватним підприємством „Абсолют Транс, Приватним підприємством „Транс Строй-Д за період лютий 2015 року.

На підставі проведеної перевірки податковим органом складено акт №1291/04-64-22-04/1528536 від 03 липня 2015 року „Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ПАТ „ПРМЗ під час здійснення взаємовідносин з ПП „Комерцбуд-Д, ПП „Гарант Д, ПП „Абсолют Транс, ПП „Транс Строй-Д за період лютий 2015 року.

Відповідно до висновків акта перевірки встановлено: нереальність здійснення господарських відносин ПАТ „ПРМЗ, а саме встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення ПАТ „ПРМЗ операцій по ланцюгу з постачальниками ПП „Комерцбуд-Д, ПП „Гарант Д, ПП „Абсолют Транс, ПП „Транс Строй-Д на суму ПДВ 652 098,80 грн.; порушення пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість у лютому 2015 року на загальну суму 652 098,80 грн.

На підставі акта перевірки Лівобережною ОДПІ винесене податкове повідомленнярішення №0002272204 від 22 липня 2015 року, яким ПАТ „Придніпровський ремонтно-механічний завод збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 978 148,50 грн., з яких 652 099,00 грн. за основним платежем, 326 049,50 грн. за штрафними санкціями.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності таких обставин, як за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначається, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що запит про надання пояснень та документальних підтверджень № 11944/04-64-15-01-010 від 22.04.2015 та № 15626/04-64-15-01-010 від 26.05.2015 у відповідності до вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган ДПС має право на отримання такої інформації, крім того у вказаних запитах відображені підстави для їх надіслання - отримана податкова інформація щодо виявлення фактів, які свідчать про порушення ПрАТ „Придніпровський ремонтно-механічний завод норм податкового, валютного та іншого законодавства по факту взаємовідносин з ПП „Гарант Д, ПП „Абсолют Транс у лютому 2015 року та з ПП „Транс Строй Д, ПП „Абсолют Транс, ПП „Гарант Д, ПП „Комерцбуд-Д у лютому 2015 року відповідно. (а.с. 55-56, 58 т. 3)

Позивачем інформація запити надавалась не у повному обсязі. При цьому, позивач не скористався правом, передбаченим пунктом 73.3 статті 73 ПК України, щодо відмови від надання відповіді на запит, в разі складення запиту з порушенням, на його думку, вказаних вимог законодавства.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до матеріалів справи наказ №866 від 30.06.2015 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ „ПРМЗ отримано головним бухгалтером підприємства 02.07.2015, що не заперечувалось представником позивача. Перевірку проведено з відома посадових осіб ПАТ „ПРМЗ.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок встановлені статтею 81 ПК України.

Так, відповідно до пункту 81.1. статті 81 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, виходячи із змісту п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, позивач мав можливість за відсутності, на його думку, правових підстав для проведення перевірки не допустити посадових осіб податкового органу до її проведення, проте позивач таким правом не скористався.

Допустивши посадових осіб відповідача до проведення перевірки, позивач фактично погодився з наявністю підстав для проведення вказаної перевірки, оскільки саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до проведення виїзної перевірки нівелює правові наслідки можливих процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

При цьому, судом не встановлено порушень процедури призначення та проведення перевірки.

Щодо позовних вимог в частині оскарження податкового повідомленнярішення.

Відповідно до висновків акта перевірки, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, податковий орган визначив здійснення ПрАТ „Придніпровський ремонтно-механічний завод операцій з постачальниками ПП „Комерцбуд-Д, ПП „Гарант Д, ПП „Абсолют Транс, ПП „Транс Строй-Д у лютому 2015 року, які не направлені на реальне настання правових наслідків, що свідчить про неможливість підтвердити реальність проведених господарських відносин між ПрАТ „Придніпровський ремонтно-механічний завод та контрагентами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Статтею 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1 та 2 статті 9 вказаного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Передбачені обов'язкові реквізити первинних документів.

З аналізу вказаних норм вбачається, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

При цьому, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є зміна майнового стану, що підтверджується первинними документами, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПрАТ „Придніпровський ремонтно-механічний завод були укладені договори з ПП „Комерцбуд-Д, ПП „Гарант Д, ПП „Абсолют Транс, ПП „Транс Строй-Д, згідно яких постачальники зобовязувалися поставити та передати у власність позивача товар за виписаними накладними, а саме: поковка, відливка, круг латунний, електроди, станок продольно-строгальний.

ПП „Комерцбуд-Д, ПП „Гарант Д, ПП „Абсолют Транс, ПП „Транс Строй-Д на виконання договорів виписало на адресу позивача видаткові накладні та податкові накладні всього на суму 3 912 592,80 грн., в т.ч. ПДВ 652 098,80 грн., яка була віднесена позивачем до податкового кредиту за лютий 2015 року.

Так, ПП „Комерцбуд-Д, ПП „Гарант Д, ПП „Абсолют Транс, ПП „Транс Строй-Д за укладеними з ПрАТ „Придніпровський ремонтно-механічний завод договорами було реалізовано поковка з мех.обробкою, круг, станок продольно-строгальний, відливка з мех.обробкою, електроди (металеві конструкції та елементи), при цьому, відповідно до переліку виписаних та зареєстрованих в ЄРПН накладних, протягом лютого 2015 року ПП „Комерцбуд-Д, ПП „Гарант Д, ПП „Абсолют Транс, ПП „Транс Строй-Д було придбано: мязовий шлунок курчат-бройлерів, напівфабрикат охолоджений, цукор білий кристалічний, гума не вулканізована, стегно курчати-бройлера.

В ході перевірки та аналізу інформаційних ресурсів ДФС України було встановлено, що у ПП „Комерцбуд-Д, ПП „Гарант Д, ПП „Абсолют Транс, ПП „Транс Строй-Д відсутня інформація про чисельність працюючих та наявність основних фондів, акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, а також відсутні сертифікати якості та довіреності на передачу ТМЦ. Відсутність належним чином оформлених первинних документів по взаємовідносинам між позивачем та його контрагентами спростовує наявність факту здійснення господарських операцій.

Позивачем не надано як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача із вказаними контрагентами, що підтверджували б правомірність формування податкового кредиту позивачем. Отже, висновки податкового органу про завищення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість за зазначеними операціями є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення №0002272204 від 22.07.2015 правомірним.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Придніпровський ремонтно-механічний завод залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по справі № 804/9484/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко