Ухвала суду № 58069254, 24.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 травня 2016 р. справа № 804/9516/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Торговельного та сервісного товариства з обмеженою відповідальністю «БРАУН ТА ДІР» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року у справі № 804/9516/15 за адміністративним позовом Корлесса Ейдана Мартіна до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Яковлева Дмитра Васильовича, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, Торгівельне та сервісне товариство з обмеженою відповідальністю «БРАУН ТА ДІР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКІ ЛОГІСТИК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФУД» про визнання дій неправомірними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року адміністративний позов Корлесса Ейдана Мартіна до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Яковлева Дмитра Васильовича (далі - Відповідач-1), Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни (далі - Відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, Торгівельне та сервісне товариство з обмеженою відповідальністю «БРАУН ТА ДІР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКІ ЛОГІСТИК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФУД» про визнання дій неправомірними та скасування рішень - задоволено.

Торговельне та сервісне товариство з обмеженою відповідальністю «БРАУН ТА ДІР» з даною постановою не погодилося та подало на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст. 187 КАС України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору"та згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом немайнового характеру сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з адміністративного позову, Позивач звернувся до суду першої інстанції з наступними позовними вимогами:

- визнати неправомірними дії та скасувати рішення Відповідача-1 від 25.06.2015 року щодо припинення обтяження та зняття арешту зі спірного майна, як знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Златоустівська, 23а, літера А, за індексним номером запису - 22388467 від 25.06.2015 р. о 16:11:03.

- визнати неправомірними дії та скасувати рішення Відповідача-2 щодо внесення запису:

про закриття розділу про об'єкт нерухомого майна - виробничий комплекс (літ. А) по вул.. Златоустівській, 23а у м. Києві, реєстраційний номер - 44642280000;

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2015 р. 13:50:22 за індексним номером запису - 22440743 (підстава внесення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер - 263, виданий 27.06.2015 року, видавник: Відповідач-2);

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2015 р. 13:34:52 за індексним номером запису - 22439879 (підстава внесення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер - 260, виданий 27.06.2015 року, видавник: Відповідач-2);

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.07.2015 р. 16:54:51 за індексним номером запису - 22511411 (підстава внесення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер - 268, виданий 01.07.2015 року, видавник: Відповідач-2).

Таким чином, Позивачем було заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру до Відповідача-1 та чотири позовні вимоги немайнового характеру до Відповідача-2.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 30.07.2015 р., за подання адміністративного позову сплачувався судовий збір у розмірі 73,08 грн. за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року у разі, коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 401 грн. 94 коп. (73,08 грн. х 110% х 5 вимог немайнового характеру) за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за їх вимоги немайнового характеру.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012.

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі 25 березня 2016 року. (а.с.95)

Відомості про дату отримання копії рішення суду заявником апеляційної скарги в матеріалах справи відсутні.

В той же час, апеляційна скарга Торговельним та сервісним товариством з обмеженою відповідальністю «БРАУН ТА ДІР» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року до суду першої інстанції була подана лише 22 квітня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті. (том 2 а.с.120)

Таким чином, Торговельному та сервісному товариству з обмеженою відповідальністю «БРАУН ТА ДІР» необхідно надати докази отримання ними оскаржуваної постанови суду першої інстанції та в разі пропуску строку на апеляційне оскарження, визначеного ст.. 186 КАС України, вказати поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір із наданням до суду доказів про сплату.

Враховуючи наявність вказаного недоліку, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це Торговельне та сервісне товариство з обмеженою відповідальністю «БРАУН ТА ДІР» та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Торговельного та сервісного товариства з обмеженою відповідальністю «БРАУН ТА ДІР» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року у справі № 804/9516/15- залишити без руху, повідомити про це апелянта.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна