Ухвала суду № 58069184, 02.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

з питань призначення судової експертизи

02 червня 2016 року м. Київ № 826/19768/15

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про призначення судової експертизи у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Окружному адміністративному суді міста Києва розглядається справа за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» (далі також - ТОВ «Вітряний парк Новоазовський», відповідач), в якій позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з рахунків у банках, що обслуговують відповідача, суму його податкового боргу в розмірі 4 239 279, 42 грн.

У судовому засіданні 18 травня 2016 року суд, з огляду на подані представниками сторін клопотання, перейшов до подальшого розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

05 квітня 2016 року відповідачем було подано клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення обставин вірного зазначення відповідачем в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року розміру свого узгодженого податкового зобов’язання зі сплати податку на додану вартість.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи згідно поданого ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд звертає увагу на те, що експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми його податкового боргу зі сплати податку на додану вартість, яка утворилась в наслідок самостійно визначених ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» сум грошового зобов’язання в направлених до податкового органу податкових деклараціях з податку на додану вартість, в тому числі, за вересень 2014 року.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином, доказом узгодженості податкового зобов’язання є власне визначення його розміру в поданій податковому органі податковій декларації.

Отже, оскільки матеріали справи містять копію поданої відповідачем до податкового органу декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, суд зазначає про те, що наявні у справі докази є достатніми для встановлення факту узгодженості визначеного у такій декларації податкового зобов’язання ТОВ «Вітряний парк Новоазовський».

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, на підставі якого позивач і звернувся до суду з даним позовом, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Суд звертає увагу, що правильність визначення платником податку сум його податкового зобов’язання у відповідних деклараціях не входить до предмету доказування у справі за позовом податкового органу про стягнення таких сум зобов’язання, оскільки, що вбачається з наведених правових положень, предметом доказування в даному випадку, в тому числі, є питання узгодженості таких сум податкового зобов’язання.

Крім того, в аспекті зазначеного, саме на відповідача як платника податку положеннями Податкового кодексу України покладений обов’язок щодо ведення податкового та бухгалтерського обліку, дані якого є підставою для формування відомостей податкових декларацій.

З огляду на зазначене, оскільки вказані відповідачем у поданому клопотанні питання про встановлення обставин вірного зазначення ним в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року розміру свого узгодженого податкового зобов’язання зі сплати податку на додану вартість не входять до предмету доказування в даній справі, а матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення факту узгодженості податкового зобов’язання, визначеного в такій декларації ТОВ «Вітряний парк Новоазовський», суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно, відсутні правові підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи.

Керуючись статтями 81, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» про призначення судової експертизи у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Вовк