Ухвала суду № 58068994, 01.06.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2016 року справа № 823/600/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову, поданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 16 травня 2016 року № 0000011700/23-16-17-3000315694 про сплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 435670,22 грн., винесене Кам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- податкове повідомлення-рішення від 16 травня 2016 року № 0000021700/23-16-17-3000315694 про сплату військового збору в сумі 24974,76 грн., винесене Кам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- рішення № 0000031700/23-16-17-3000315694 від 16 травня 2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування тереторіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску в сумі 1331,12 грн., винесене Кам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд звертає увагу позивача на те, що статтею 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VIII, що діє з 01.09.2015) визначено розмір сплати судового збору, а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 №928-VIII встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік, а саме: у місячному розмірі з 1 січня 2016 року - 1378 гривні.

Відповідно до роз'яснення в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 №165/11/13-12, враховуючи, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, виходячи, що зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав, отже за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішень відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Сума нарахованих грошових зобов'язань за оскаржуваними рішеннями відповідача складає: 461976 грн. 10 коп. (435670,22 + 24974,76 + 1331,12).

Отже, за подання позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити 4619 грн. 76 коп. (1% х 461976,10).

З урахуванням часткової сплати судового збору, позивач має сплатити: 3241 грн. 76 коп. судового збору (4619,76 - 1378,00).

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 липня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.І. Орленко