Ухвала суду № 58068956, 02.06.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 червня 2016 року справа № 823/400/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Будченко А.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Бондара О.О., Гадайчук Н.С., Мережко Н.В.,

третіх осіб - не з'явилися,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державна інспекція сільського господарства України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить:

- стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.12.2012 по день поновлення на посаді 10.08.2015 в розмірі 78864 грн 96 коп.;

- стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 345 грн 24 коп. та суму матеріальної допомоги за 2012 рік в розмірі 1991 грн 8 коп.;

- стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000 грн;

- зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату компенсації та індексації всієї заборгованої заробітної плати по день проведення фактичного розрахунку;

- зобов'язати голову ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

02 червня 2016 року позивач подав заяву, в якій просив відвести суддю Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк О.В. від розгляду справи № 823/400/16 з огляду на "обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді оскільки наявні докази в матеріалах адміністративної справи та обставинах викладених мною".

Заява мотивована тим, що враховуючи вимоги частин 2, 3 статті 14, частини 4 статті 257 КАС України, статей 1, 17 Закону України "Про виконавче провадження" та практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд у разі ненадання відповідачем доказів по справі мав би постановити ухвалу про тимчасове вилучення ненаданих доказів для дослідження судом. Суд відступив від вимог частини 2 статті 71 КАСУ, а також порушив вимоги частини 3 цієї статті щодо витребування документів та покладення обов'язку доказування правомірності своїх розпоряджень на відповідача.

Також позивач зазначає, що відповідач не виконав ухвали суду щодо надання доказів, направлених на повний та всебічний розгляд справи, жодних поважних причин вчасного неподання доказів у відповідача не існувало, що представник відповідача і підтвердила у відповідь на запитання позивача, а відтак суд зобов'язаний був витребовувати докази у відповідача у примусовому порядку, як сторони по справі, оскільки таке витребування передбачено процесуальним законом, а незастосування норм процесуального права свідчить тільки про упередженість суду.

За таких обставин позивач вважає, що в даному випадку не йдеться про помилку суду у застосуванні норм процесуального права чи про звичайний недогляд, а розгляд справи на основі доказів, поданих з порушенням вимог чинного КАС України та прийняття до уваги таких доказів судом після заперечень позивача означає намагання суду прийняти неправосудне рішення.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечили.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 30 зазначеного Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Головуючий суддя по справі № 823/400/16 Гаврилюк В.О. не брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, та не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Будь-які дані про те, що головуючий суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, позивач не зазначає.

Крім того, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року задоволена заява позивача та витребувані докази, які зазначені в самій заяві, а станом на 02 червня 2016 року відповідач надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи відповідних доказів.

За вказаних обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюка В.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.О. Гаврилюк